Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-7633/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7633/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старцевой О. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Старцевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Старцевой О.П. о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп.; расторжении кредитного договор *** от ДД.ММ.ГГ; обращении взыскания заложенное имущество - <адрес> по *** в <адрес>; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере *** руб., сроком на 182 мес. под 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - <адрес> по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Щетинкиным Ю.В.и Старцевой О.П. заключен договор уступки прав требования квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>.
Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку ответчик не исполнили свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, банком были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. -ссудная задолженность, *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени, *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично и постановлено
Взыскать со Старцевой О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере *** руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Старцева О.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, указывая на то, что исковые требования банка удовлетворены частично, в связи с чем восходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и Старцевой О.П. был заключен кредитный для приобретения недвижимости - <адрес> по <адрес>, <адрес>, залог данного имущества удостоверен закладной, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме *** руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также с учетом добровольного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком, с учетом положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав со Старцевой О.П. с применением ст. 333 ГК РФ пени за за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере *** руб., задолженность пени по просроченному долгу в размере *** руб.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судебный расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту ответчиком удовлетворены добровольно (за исключением штрафных санкций) в ходе рассмотрения настоящего дела, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу.
По настоящему делу именно нарушение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору явилось основанием для обращения с исковыми требованиями, в том числе и о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество. Добровольные действия ответчика по погашению задолженности, за исключением неустойки (пени) явились основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований банка.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Старцевой О. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка