Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.М.М. и третьего лица Б.Р.Т. - А.М.К. на решение Бабаюртовского районного суда от <дата> по делу по иску представителя А.Ш.А. - ФИО7 Н.С. к М.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании за А.Ш.А. права собственности на земельный участок,
установила:
Представитель по доверенности Ш.Н.С. в интересах А.Ш.А. обратился в суд с иском к М.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности М.М.М. на указанный земельный участок, признании за А.Ш.А. права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании приказа N п. 4 от <дата> по совхозу "Дагестан" <адрес> "О выделении земельного участка для строительства жилого дома" А.Ш.А. выделен земельный участок площадью 600 кв.м, из земель населенного пункта, для строительства жилого дома, а также на основании других правоустанавливающих документов. Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Между тем, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, какой-либо ссылки на документ (государственный акт), удостоверяющий право на земельный участок, как правило, не имеется.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В ноябре 2018 г. ему стало известно, что принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, ответчик М.М.М. зарегистрировал свое право.
Воспользовавшись тем, что истец долгое время не появлялся, так как живет и работает за пределами Республики Дагестан, ответчик прибрал данный земельный участок и решилвоспользоваться им на свое усмотрение. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка, нарушает имущественные права А.Ш.А.
Решением Бабаюртовского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление представителя А.Ш.А. Ш.Н.С. к М.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя М.М.М., удовлетворить полностью.
Обязать М.М.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя М.М.М. на земельный участок под кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Признать за А.Ш.А. право собственности на земельный участок под кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>".
На указанное решение А.М.К. в интересах ответчика М.М.М. и третьего лица Б.Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывается, что оспариваемый земельный участок был выделен деду Б.Р.Т. приказом N от <дата> дирекцией совхоза "Дагестан", что доказывается выпиской из архива N от <дата>, который им владел непрерывно и открыто до его смерти. Ответчик М.М.М. является добросовестным приобретателем земельного участка, право которого возникло на основании договора дарения, что доказывается выпиской из ЕГРН N от <дата>.
В Законе о регистрации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности), однако требование о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим не предъявлено.
В рассматриваемом деле, основанием для регистрации права является свидетельство о праве наследство по закону и последующий переход права на основании договора дарения. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права в данном случае возможно путем предъявления виндикационного иска и применяется, если истец не обладает зарегистрированным правом на предмет спора и фактически им не владеет.
Следовательно, вопрос о вещном праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ на которое суд не обратил внимание.
Суд в основу своих выводов о наличии у истца права на земельный участок положил выписку из похозяйственной книги, в котором указывается наличие земельного участка за истцом, однако адрес расположения земельного участка в данной выписке обезличен словосочетанием новые планы.
Также акт о выносе земельного участка в натуре от <дата> не содержит конкретных данных ни о площади участка, ни о месте его расположения, отсутствует оттиск печати исполкома и ФИО самого представителя исполкома, то есть акт содержит информацию не отвечающего признакам достоверности, на которое сослался суд.
В указанном акте указано, что участок граничит с участком А.Б., а исследованном судом кадастровом паспорте Кантемировой вообще отсутствует ФИО указанного лица.
Ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка, право которого возникло на основании договора дарения и его добросовестность действует во времени и пространстве пока не доказано иное в судебном порядке.
Иск предъявлен на основании документов 30-летней давности, не зарегистрированных в установленном законом порядке в уполномоченном органе, при отсутствии иных доказательств подтверждающих факты владения, распоряжения, бремени содержания, без конкретного адреса расположения и т. д., а заявленные требования лежат за пределами сроков исковой давности, которые превышают и предельные сроки в 10 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.С. и Х.А.Р. в интересах А.Ш.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, постановившего законное решение, следовательно, не являются основанием для отмены законного решения суда.
<дата> от представителя истца Ш.Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на то, что явиться в установленный день в судебное заседание он не может, поскольку в связи с болезнью вынужден был выехать на лечение, при этом в указанным же ходатайством сообщается, что другой представитель Х.А.Р. также находится на выезде в связи с лечением.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ш.Н.С.., отклонив заявленное ходатайство, поскольку какие-либо документы, подтверждающий наличие у представителей истца заболеваний, препятствующего их явке в суд, и нахождении их на лечении, суду не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Разрешая исковые требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные вышеуказанные исковые требования истца не основаны на законе и не приведут к восстановлению его нарушенных прав.
Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным государственной регистрации права, равно как и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Такой вывод основан на вышеназванных разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительной записи о государственной регистрации права. Именно с таким требованием в данном случае обратился истец, тогда как суд, выйдя за пределы исковых требований, постановилпризнать недействительной государственную регистрацию права собственности за М.М.М. на земельный участок.
Запись о государственной регистрации права только удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Исходя из действующих законоположений оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание правоустанавливающего документа и связанной с ним государственной регистрации права.
К правоустанавливающим документам относятся в частности договора, акты государственного органа или органа местного самоуправления, завещание, свидетельство о праве на наследство и др.
Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной.
В рассматриваемом деле, основанием для регистрации права ответчика М.М.М. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве наследство по закону от <дата> и последующий переход права на основании договора дарения от <дата>.
Между тем, истцом требования об оспаривании вышеназванных документов по настоящему делу не заявлены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно материалам дела, основанием, послужившим для вывода суда о наличии у истца права на спорный земельный участок, явилась выписка из похозяйственной книги, в которой указывается наличие земельного участка за истцом, однако как следует из указанной выписки, адрес расположения объекта недвижимости обезличен словосочетанием "Новые планы". В связи с чем данная выписка не подтверждает факт предоставления А.Ш.А. органом муниципального образования спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Кроме того, представленный суду Акт о выносе земельного участка в натуре от <дата> также не содержит конкретных данных ни о площади земельного участка, ни о месте его расположения, то есть данный акт содержит информацию, не отвечающую признакам достоверности.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком не имеется. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что в данной части имеется нарушение прав истца.
По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя при-знать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ш.А., судебная коллегия исходит из того, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, истцом же основание возникновения такого права не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 Н.С. в интересах А.Ш.А. к М.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: РД, <адрес>; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности М.М.М. на указанный земельный участок и признании за А.Ш.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
