Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7632/2022

г. Красногорск Московской области 14 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Арман Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда Московской области от 14.12.2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

24 ноября 2016 года состоялось заочное решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 27.08.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО. Суд взыскал с ФИО в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2014 года в сумме 2039210 руб.99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29584,26 руб.

Решение вступило в законную силу 10.01.2017 г. В порядке исполнения был выдан взыскателю исполнительный лист <данные изъяты>.

19.01.2018 в Ступинский городской суд Московской области поступило заявление от ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.02.2018 г. заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Форвард".

15.11.2021 г. поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве.

В заявлении указано, что 27.04.2021 года был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> с ООО "Форвард", согласно которому все права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО и Банком, перешли к ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Представители ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено определение от 14 декабря 2021 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ФИО

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда взыскатель ПАО "Сбербанк России" предъявил исполнительный лист к исполнению. 29.03.2017 г. Ступинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО, которое было окончено 17.05.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 94).

Права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2014 г. года перешли от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Форвард" на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от 25.09.2017 г. (л.д. 78-85).

27.04.2021 года был заключен договор уступки прав требования N 5 с ООО "Форвард", согласно которому все права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО и Банком, перешли к ООО "Коллекторское агентство "Голиаф". (л.д. 156-157).

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно взыскателя ООО "Форвард" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

В частной жалобе ответчик указывает, что суд не вправе был произвести замену взыскателя, поскольку срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 17.05.2020 г.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно выписки из Банка данных исполнительных производств ФССП России, 29.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа <данные изъяты>, которое объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>. Данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 190)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в отношении должника ведется исполнительное производство, а также то, что заявитель на основании договора уступки прав требования (цессии) является конечным кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки N 5 от 27.04.2021 г., заключенный между ООО "Форвард" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о замене стороны являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 14 декабря 2021 года постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 14.12.2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка