Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Елисеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л. Кирилюка в пользу Л.В. Елисеевой 1063621 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать.

Взыскать с А.Л. Кирилюка государственную пошлину в размере 13518 руб. 11 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.В. Елисеевой В.Н. Иванова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Елисеева обратилась в суд с иском к А.Л. Кирилюку о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1063621 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31 декабря 2014 года по 18 сентября 2020 года, в размере 485594 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.Е.Е. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении А.Л. Кирилюка, который приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что А.Л. Кирилюк совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, в том числе Г.Е.Е., заключившего с созданным по инициативе осужденного кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный Союз" (далее - КПК "Сберегательный Союз") договоры передачи личных сбережений, которые по своей сути являлись этапом реализации преступного умысла и получения от этой преступной деятельности финансовой выгоды.

Гражданский иск потерпевшего судом был оставлен без рассмотрения. Приговором суда признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

<дата> года Г.Е.Е. умер.

Указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения преступными действиями ответчика материального ущерба, Л.В. Елисеева, являясь единственным наследником первой очереди, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в отсутствие ответчика А.Л. Кирилюка, отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан".

В апелляционной жалобе Л.В. Елисеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что имелись правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование паевым взносом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик А.Л. Кирилюк отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года (уголовное дело N 1-2/2019), вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года, А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Г.Е.Е..

Состоявшимся судебным актом оставлен без рассмотрения иск Г.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что 25 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 13 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Г.Е.Е., находясь в офисе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ленинградская, дом N 16, будучи обманутым, заключив с КПК "Сберегательный союз" договоры передачи личных сбережений N 864/Ч/14 от 25 июня 2014 года, N 865/Ч/14 от 25 июня 2014 года, N 1029/Ч/14 от 21 июля 2014 года, N 1753/Ч/14 от 13 декабря 2014 года, N 1845/Ч/14-НГ от 31 декабря 2014 года, и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК "Сберегательный союз" денежные средства в размере 1064100 руб. А.Л. Кирилюк, придавая правомерность своим преступным действиям, а также с целью создания у указанного клиента КПК "Сберегательный союз" ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств выплатил лишь часть вложенных денежных средств за вклад, включая проценты, в размере 479 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 1063621 руб., принадлежащие Г.Е.Е., похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 1063621 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-РЛ N 531736, выданному отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Г.Е.Е., <дата> рождения, умер <дата>.В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики В.Р. Мясниковой А.К. Гимрановой, по состоянию на 17 сентября 2020 года Л.В. Елисеева является единственным наследником умершего <дата> года Г.Е.Е.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии у Л.В. Елисеевой права требования возмещения ущерба, причиненного противоправными действия ответчика наследодателю. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между Г.Е.Е. и А.Л. Кирилюком, поскольку договор был заключен с КПК "Сберегательный союз".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора суда следует, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Г.Е.Е., составил 1063621 руб., обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение Г.Е.Е. материального ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1063621 руб.

Мошенничество, за что был осужден ответчик, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоявшие в причинении реального материального ущерба. Приговором суда установлено, что договоры, заключенные с Г.Е.Е. и на которые ссылается истец, являлись способом присвоения денежных средств в личных целях ответчиком, в связи с чем указанные договоры не имели гражданско-правового характера и не влекут последствий, связанных с выплатой процентов, предусмотренных их условиями. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами по вышеуказанным договорам сложились заемные правоотношения.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость возмещения потерь выбывшими из распоряжения Г.Е.Е. денежными средствами, полагает имелись основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе решение суда, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.