Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7632/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года

по иску Федосеева Д. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 210069 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и почтовых расходов в размере 176 рублей 44 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] на 42 км автодороги [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Хутиеву Р.Г., которым управлял П. А.Х.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий", дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц Парагульговым А.Х., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX [номер]. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. [дата] им в АО "СОГАЗ" был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, [дата] был проведен осмотр транспортного средства. [дата] истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису виновника застрахован риск гражданской ответственности иного собственника, чем того, который указан в сведениях о ДТП. [дата] Федосеев Д.В. обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, либо отремонтировать автомобиль. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от [дата] с АО "СОГАЗ" в пользу истца было взыскано 223 478 рублей 15 копеек. [дата] данные денежные средства были перечислены истцу. Поскольку ответчиком был нарушен срок страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка с [дата] по [дата], размер которой составляет 210 069 рублей 32 копейки. [дата] истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил оплатить неустойку. Претензия была получена [дата], но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от [дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Считает также, что ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Федосеев Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Федосеева Д.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений АО "СОГАЗ" следует, что ответчик исковые требования Федосеева Д.В. не признает, считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". [дата] в адрес Нижегородского филиала АО "СОГАЗ" поступило заявление Истца о страховом возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер [номер], в ДТП от [дата]. [дата], то есть в день обращения с заявлением о страховом возмещении Ответчиком выдано Истцу направление на осмотр в ООО "РАВТ-Эксперт". Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен [дата]. [дата] АО "СОГАЗ" письмом [номер] уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось лицо, ответственность по договору ОСАГО которого не была застрахована, а требования предъявлены по договору ОСАГО виновника, не являющегося владельцем транспортного средства. [дата] АО "СОГАЗ" в ответ на претензию Федосеева Д.В. письмом [номер] уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра позиции по его заявлению. Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в свою пользу страхового возмещения, решением которого от [дата] [номер] удовлетворены требования истца, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 223 478,15 руб. на том основании, что виновник ДТП признан владельцем транспортного средства. [дата] АО "СОГАЗ" исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу 223 478 рублей 15 копеек. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными, не представлено доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный (его представитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Из содержания письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного следует, что исковые требования он считает не обоснованными.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года постановлено: "исковые требования Федосеева Д. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Федосеева Д. В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 176 рублей 44 копейки, всего взыскать 23176 (двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосееву Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак В905КВ152.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] на 42 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области, вследствие действий П. А.Х., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz ML63, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер [номер], 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность П. А.Х. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору XXX [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] год, гражданская ответственность истца Федосеева Д.В. также застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии XXX [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата]

[дата] в АО "СОГАЗ" от Федосеева Д.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер] (далее - Правила ОСАГО).

[дата] АО "СОГАЗ" письмом [номер] уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

[дата] истец Федосеев Д.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[дата] Финансовым уполномоченным принято решение [номер] об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Федосеева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 478 рубля 15 копеек (л.д.20-28).

[дата] АО "СОГАЗ" исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 223 478 рублей 15 копеек (л.д.10).

[дата] истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства за период с [дата] по [дата] в размере 210069 рублей 32 копейки (л.д.12-13).

[дата] АО "СОГАЗ", в ответ на указанную претензию, письмом [номер] уведомило истца об отказе в выплате неустойки по причине надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения (л.д.78).

Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойки.

Решением финансового уполномоченного от [дата] Федосееву Д.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.14-19). Мотивируя свой отказ, финансовый уполномоченный, со ссылкой на положение ч.5 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по причине своевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] (л.д.20-28) и [дата] (л.д.14-19) и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от [дата] и бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с [дата] (дата отказа истцу в выплате страхового возмещения) по [дата] (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020 года: доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01 июня 2020 года) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 223 478 рублей 15 копеек была осуществлена только по решению финансового уполномоченного - 11 сентября 2020 года, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 июня 2020 года (отказ истцу в выплате страхового возмещения) по 11 сентября 2020 г. (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал неустойку в размере 20 000 рублей за указанный период.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка