Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С. при помощнике судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А.А. к Андрейцеву Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шаровой И.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что на основании договоров уступки права требования от 18 мая 2017 года, заключенных с ООО "Прогресс НТ", ему принадлежат права требования задолженности по договорам займа между ООО "Прогресс НТ" и Андрейцевым Н.М. от 29 июня 2016 года на сумму 485000 руб. 00 коп. и 05 июля 2016 года на сумму 230000 руб. 00 коп. со сроком возврата займов 31 декабря 2016 года. Указывая, что суммы займа к установленному сроку не возвращены, просил взыскать с ответчика 715000 руб. 00 коп. в счет возврата займов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130649 руб. 10 коп. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11656 руб. 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа N 001/06-2016 от 29 июня 2016 года в размере 485000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 90791,34 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24 апреля 2019 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 485 000 руб. Взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа N 002/07-2016 от 05 июля 2016 года в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 43055,68 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24 апреля 2019 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 230000 руб. Взысканы с Андрейцева Н.М. в пользу Полухина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11656 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрейцева Н.М. - без удовлетворения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Андрейцева Н.М. - без удовлетворения.

11 февраля 2021 г. Шарова И.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Полухину А.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В жалобе имеется ссылка, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года Андрейцев Н.М. признан банкротом, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года она признана кредитором Андрейцева Н.М. Полагает, что она была лишен возможности участия в судебном заседании и оспорить договоры уступки права требования.

В судебном заседании представитель Шаровой И.С. - Гришвин Д.В., ответчик Андрейцев Н.М. его представитель Гуринов Д.С., доводы апелляционной жалобы Шаровой И.С. поддержали, истец Полухин А.А. и его представитель Деменко А.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по заявлению Полухина А.А., в связи с наличием задолженности в размере 855000 рублей основного долга, 141578,66 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в обще сумме 15810 рублей 63 копейки - Андрейцев Н.М. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года требование кредитора Шаровой И.С. включено в реестр требований должника Андрейцева Н.М. (л.д. 195-199).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращает внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По тексту доводов апелляционной жалобы Шарова И.С. оспаривает договоры уступки права требования, а также указывает, что является кредитором ответчика по иным обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шаровой И.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутовой Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка