Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7632/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя СПАО "ИнгосстраХ" Костровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года
по иску Сусорова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сусоров А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 года д.33 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Важенина А.П. и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Важенина А.П.
Согласно страховому полису ЕЕЕ N*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
23.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы, которые были получены ответчиком 30.07.2018 года.
В соответствии с заключением N 5/09/2018 от 12.09.2018 года ООО "Инфраком", размер восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб. В соответствии с заключением N 05/09/2018-1 от 12.09.2018 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, стоимость УТС составляет *** руб.
Письмом от 13.08.2018 года ответчик предложил истцу осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Автограф", которое расположено на расстоянии более чем 50 км от места жительства истца.
Телеграммой от 07.09.2018 года истец предложил эвакуировать автомобиль 10.09.2018 года, однако ответчиком эвакуатор предоставлен не был.
21.09.2018 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, которая была получена страховой компанией 27.09.2018 года.
Истцом были понесены судебные расходы в размере *** руб., а именно: на оплату услуг эксперта в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., на копирование документов в размере *** руб., на оплату почтовых услуг в размере *** руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб.
Документы получены ответчиком 30.07.2018 года, последний день страховой выплаты приходился на 20.08.2018 года, таким образом, начиная с 21.08.2018 года с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере *** руб.
Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб. за период с 21.08.2018 года по 10.10.2018 года.
В судебном заседании от представителя истца Рысевой Л.С. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы УТС в размере *** руб. Отказ от иска в части принят судом, вынесено определение.
Истец Сусоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Рысева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Важенин А.П., представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суду были представлены письменные возражения (л.д.79-82).
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Сусорова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сусорова А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере *** руб., расходы на копирование документов в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов вреда отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что страховая компания выполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт 15.08.2018 года и сообщила о готовности организовать транспортировку автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в ответе на претензию страховая компания сообщила о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения и перечислить ее на счет в банке. Истец возражений относительно ремонтной организации, объема необходимых ремонтных работ не предоставлял.
Считает, что страховая компания, выдав своевременно направление на ремонт и дав ответ на заявление и претензию, пыталась урегулировать страховой случай. Истец намеренно дал телеграмму о готовности предоставить автомобиль 10.09.2018 года - 07.09.2018 года, которую страховая компания получила только 10.09.2018 года. Считает, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность организовать эвакуацию автомобиля в разумный срок для проведения восстановительного ремонта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Материалами дела подтверждается, что 13.07.2018 года д.33 произошло ДТП с участием автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Важенина А.П. и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине Важенина А.П. (л.д.65-76). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
23.07.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.20-22). Данные документы были получены ответчиком 30.07.2018 года (л.д.23-24).
СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца 2, государственный регистрационный знак *** в ООО "Прайсконсалт" (л.д.134-135).
В ответ на заявление истца 15.08.2018 года СПАО "Ингосстрах" направило ответ и направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в котором указано, что учитывая, что станция технического обслуживания, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, СПАО "Ингосстрах" выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д.129,136).
Истец факт получения данных документов не отрицал.
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 года в 16.57 часов истец направил в адрес страховой компании в г. Н.Новгороде телеграмму, в которой уведомил о возможности предоставления автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** для эвакуации 10.09.2018 года в 08.00 часов по адресу: д.4 (л.д.27).
Как сообщил представитель ответчика, телеграмма была получена страховой компанией 10.09.2018 года в 12.00 часов.
Из материалов дела следует, что 12.09.2018 года истец обратился в ООО "Инфраком", согласно заключению которого N 5/09/2018 от 12.09.2018 года, размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д.30-40). За услуги оценки истец оплатил *** руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Инфраком" N 5/09/2018-1 от 12.09.2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д.41-50).
21.09.2018 года истец направил ответчику претензию, которая была получена страховой компанией 27.09.2018 года (л.д.8-10,11-12). В претензии истец просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения в размере *** руб. и сумму УТС *** руб. (л.д.10).
18.10.2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату УТС в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 846615 от 18.10.2018 года (л.д.117). Относительно выплаты страхового возмещения в ответе от 01.10.2018 года на претензию сообщило, что страховая компания выражает готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплаты на банковские реквизиты. Указано было лицо, к которому необходимо обраться (л.д.115).
Истец 18.10.2018 года обратился в суд с данным иском.
Принимая решение и частично удовлетворяя иск, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взыскав в пользу истца страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения, неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что истец злоупотребил своими правами, известив после получения из страховой компании ответа на заявление, ответчика телеграммой о готовности предоставить автомобиль 10.09.2018 года в 8.00 часов, при том, что телеграмма только в этот день была получена страховой компанией, страховая компания выражала готовность после получения претензии заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца телеграмму, не предпринял мер для эвакуации автомобиля истца на СТОА после 10.09.2018 года.
С момента получения телеграммы - 10.09.2018 года по дату получения страховой компанией от истца претензии - 27.09.2018 года и далее, не имеется доказательств того, что страховая компания совершала действия по организации эвакуации автомобиля истца для ремонта на СТОА.
Ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по вине истца, в частности по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания свои обязательства исполнило в полном объеме, подлежит отклонению.
Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не проведен по независящим от потерпевшего причинам, выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией после предоставления истцом ей экспертного заключения ООО "Инфраком", документов иного размера страховой выплаты ответчиком не представлено, таким образом, судом правомерно взыскано с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО "Инфраком".
Иные требования истца также удовлетворены судом правомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
