Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7632/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
21 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Фарояна Славы Пашаевича по доверенности Батарева Ильи Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фарояна Славы Пашаевича отказать".
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1 под управлением Некрасова С.В. и автомобиля марки 2, под управлением собственника Фарояна С.П.
В результате указанного ДТП автомобилю марки 2, принадлежащий Фарояну С.П., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 30 августа 2018 года водитель Некрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданско-правовая ответственность Фарояна С.П. на момент ДТП не застрахована, ответственность водителя Некрасова С.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" произведена выплата Фарояну С.П. страхового возмещения в сумме 22 200 рублей.
Фароян С.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 177 166 рублей, неустойку в размере 148 819,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Некрасова С.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Экспертным заключением N, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет 199 366 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Фарояна С.П., его представителя Фарояна П.С., возражения относительно доводов жалобы представителей АО "АльфаСтрахование" Милых С.А. и Маширина А.В., допросив эксперта Кондратьева С.В., свидетеля Ваодаева А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что все заявленные повреждения, возникли не в результате ДТП от 30 августа 2018 года с участием водителя Некрасова С.В., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика, застраховавшего ответственность водителя Некрасова С.В., не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьях 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что на повреждения на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак О 492 ЕС 44, образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими различные физические характеристики, не соответствующие физическим характеристикам элементам передней части кузова автомобиля марки 1
Данный вывод суда основан на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключении судебной экспертизы N от 26 апреля 2019 года, выполненной экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1
Указанные обстоятельства исключает возникновение повреждений автомобиля истца в результате виновных действий водителя Некрасова С.В. при указанных в иске обстоятельствах.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у АО "АльфаСтрахование", застраховавшего ответственность водителя Некрасова С.В., обязанности выплатить истцу страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро". Выводы эксперта подробно и убедительно изложены в заключении, основаны на личном осмотре автомобиля марки 1, поврежденной задней двери автомобиля Кадиллак, фотографий автомобиля Кадиллак, выполненных ИП ФИО2 при его осмотре, а также фотографий с места ДТП обоих автомобилей. Суждения эксперта наглядно проиллюстированы исследованными фотографиями автомобилей марки 1 и марки 2. Свои выводы эксперт ФИО1 поддержал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Имеющееся в деле заключение ИП ФИО2 N от 18 октября 2018 года о том, что все выявленные им при осмотре автомобиля Кадиллак повреждения возникли в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, показания истца и третьего лица Некрасова С.В., не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности заключения судебного эксперта.
Как видно из заключения ИП ФИО2 N от 18 октября 2018 года, к выводу о том, что все полученные повреждения автомобилем истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на основании сопоставления габаритов обоих автомобилей, локализации повреждений на автомобиле Кадиллак, и имеющихся у него сведений о механизме ДТП. При этом автомобиль ВАЗ перед составлением заключения этим специалистом не осматривался.
Судебный эксперт ФИО1 лично осматривал автомобиль марки 1 и установил отсутствие контактных пар на обоих автомобилях, которые могли взаимодействовать при указанном участниками ДТП механизме столкновения.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля ФИО2 не привел убедительных доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, не указал на конкретные элементы автомобиля марки 1, оставившие следы взаимодействия на автомобиле марки 2, не смог убедительно объяснить возможность образования на автомобиле истца следов, полученных от разнонаправленных воздействий.
Показания истца и третьего лица Некрасова С.В. являются отражением субъективного восприятия событий, не подтверждаются объективными доказательствами, опровергаются заключением судебного эксперта.
Ссылка в жалобе на то, что судебным экспертом не осматривался автомобиль Кадиллак, является несостоятельной, поскольку на момент производства экспертизы автомобиль утратил следы столкновения, а имеющихся в деле фотографий его повреждений достаточно для проведения исследования и категорического вывода.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Фарояна Славы Пашаевича по доверенности Батарева Ильи Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
