Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-763/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Маликова Валерия Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Маликова Валерия Анатольевича денежные средства в сумме 62 100 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Маликова В.А. к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, принятым после рассмотрения кассационной жалобы, указанное решение суда отменено в части отказа Маликову В.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" удалить изображение с Интернет-сайта и в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым на Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" возложена обязанность удалить из сети Интернет с Интернет-сайта http://kprf-lip.ru фотоизображение Маликова В.А., размещенное 15 июля 2020 в 12 часов 45 минут. С Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Маликовым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб., расходы на получение письменного доказательства - 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель - адвокат Амбурцева Т.Д. в судебное заседание не явились, ранее в суде представитель истца заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Копылова Т.С. возражала против взыскания судебных расходов, полагая, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Маликов В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 122 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом по настоящему делу требования Маликова В.А. к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

При рассмотрении дела интересы истца Маликова В.А. представляла по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. на основании доверенности от 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно заключенным между Маликовым В.А. и Амбурцевой Т.Д. соглашениям об оказании юридической помощи от 19 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 8 февраля 2021 года, 3 апреля 2021 года, 11 августа 2021 года, 2 марта 2021 года, 30 сентября 2021 года их предметом являются:

- сбор письменных доказательств (удостоверение у нотариуса нотариального округа г. Липецка протокола осмотра сайта Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"), оформление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу (50000 руб.);

- оформление апелляционной жалобы (15000 руб.);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (15000 руб.);

- оформление кассационной жалобы (20000 руб.);

- представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (15000 руб.);

- оформление заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), представительство интересов доверителя при рассмотрении заявления о судебных расходов (3000 руб.);

- оформление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.).

За оказанные услуги Маликов В.А. оплатил представителю 122000 руб., что подтверждается квитанциями от указанных дат.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Амбурцева Т.Д. составила исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, представляла интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года, подготовила апелляционную жалобу, представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 8 февраля 2021 года, составила кассационную жалобу (подписана истцом), представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 августа 2021 года, составила заявление о взыскании судебных расходов с учетом дополнения, представляла интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 1 октября 2021 года, представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15 ноября 2021 года (при разрешении вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения), знакомилась с материалами гражданского дела 18 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 16 марта 2021 года.

Кроме того, по заявлению адвоката Амбурцевой Т.Д. нотариус нотариального округа города Липецка Липецкой области в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта (адрес http://kprf-lip.ru).

Стоимость оказанных юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции составила 50000 руб., за оформление апелляционной жалобы - 15 000 руб., за представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., за оформление кассационной жалобы - 20000 руб., за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному вопросу - 7 000 руб., а всего 122000 руб.

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение письменного доказательства - протокола осмотра сайта ответчика в размере 11 800 руб. и на оплату госпошлины 300 руб.

Общая стоимость услуг составила 134 100 руб., которая оплачена истцом.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (соглашениями и квитанциями об оплате услуг, чек-ордером и справкой нотариуса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и оформление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной и кассационной жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов), и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскав их с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что произведенные расходы на оплату услуг представителя истца не являются завышенными, т.к. их размер соответствует гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены транспортные расходы представителя, понесенные им на поездки по сбору доказательств и для участия в судебных инстанциях, а также расходы за использование сети "Интернет", также не свидетельствует о незаконности определения суда.

Согласно разъяснению пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 приведенного постановления).

Как усматривается из представленных соглашений об оказании юридической помощи, в указанную в них стоимость услуг представителя входит, в том числе, возмещение адвокату транспортных расходов с использованием транспорта адвоката, возмещение расходов в сети "Интернет".

Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение стоимости транспортных расходов адвоката и расходов на использование сети "Интернет", понесенных в связи с представительством интересов Маликова В.А.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 122 000 руб. исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 50 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Маликова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка