Определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года №33-763/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-763/2022
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 г. частную жалобу Глебова Алексея Николаевича на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.07.2019г., вступившим в законную силу 06.08.2019г., исковые требования Глебова Алексея Николаевича к администрации Троицкого сельсовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок удовлетворены.
Анцупов Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что названное выше гражданское дело рассмотрено без его участия, о состоявшемся решении суда ему не было известно. Данным решением суда затрагиваются его права, поскольку спорный земельный участок находится у него в безвозмездном пользовании на основании договора от 18.11.2016г..
Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года заявление Анцупова Е.Н. удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.07.2019г. восстановлен.
Не согласившись с названным определением суда, Глебовым А.Н. в лице представителя подана частная жалоба, в которой просит определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года отменить и в удовлетворении заявления Анцупова Е.Н. отказать.
В доводах жалобы автор указал, что Анцупову Е.Н. было известно об обжалуемом решении суда, что последним не отрицалось в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь названными выше нормами права, установил, что о нарушении нарушенного права заявитель узнал из определения суда по делу N 2-444/2021 по иску Глебова А.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой, и сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по данному делу.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие судебного решения не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Глебова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка