Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Майбурова В.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий признания кредитного договора от <дата> N... недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Антонова И.Г., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя истца адвоката Адаркиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майбуров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) о применении последствий признания судом кредитного договора от <дата> N... недействительным, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 1033148,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 года по 28 января 2021 года в сумме 96626,19 рублей. Кроме того, просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 13820,81 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 7 июня 2019 года решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2019 года, принятым по гражданскому делу N... по иску банка к Майбурову В.В. (заемщик), Яушеву А.Н. и Кулаеву Г.Х. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N..., удовлетворен встречный иск Майбурова В.В. о признании указанного кредитного договора недействительным.

В рамках того же гражданского дела судом установлено, что во исполнение обязательств возникших у заемщика по кредитному договору (погашение основного долга и уплата процентов за пользование заемными средствами) банком было получено от истца 1033148,18 рублей.

Удовлетворяя встречный иск и признавая сделку недействительной суд, тем не менее, не применил последствия её недействительности.

Полагал, что с указанного времени (вступления решения суда в законную силу 7 июня 2019 года) банк незаконно удерживает и использует денежные средства, перечисленные ему истцом во исполнение договора, признанного судом недействительным.

Просил применить последствия недействительности кредитного договора от <дата> N..., а также взыскать уплаченные им по данному договору денежные средства в сумме 1033148,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2019 года по 28 января 2021 года в сумме 96626,19 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Яушев А.Н., Кулаев Г.Х.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2021 года исковые требования Майбурова В.В. удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности кредитного договора от <дата> N..., заключенного между банком и истцом, взыскав с банка в пользу истца уплаченные по кредитному договору денежные средства в общей сумме 1033148,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 96626,19 рублей.

Кроме того, судом за счёт ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13820,81 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обращает внимание на исполнение банком условий кредитного договора от <дата> N..., в частности на зачисление на открытый банком счёт N... на имя Майбурова В.В. суммы кредита с которого они были получены 3 октября 2012 года.

Полагает необоснованно отклоненным судом первой инстанции ходатайство банка о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, в том числе по повременным платежам, подлежавшим уплате по кредитному договору.

Считает необоснованным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному делу на банк обязанность по возврату истцу денежных средств не возлагалась.

Указывает, что по ранее рассмотренному делу судом не разрешался вопрос о применении последствий признания кредитного договора от <дата> N... недействительной сделкой, в т.ч. о возврате полученного по сделке каждой из сторон.

Приводит доводы, свидетельствующие, по мнению банка, о незаконности решения Магаданского городского суда от 29 апреля 2019 года, принятого по гражданскому делу N... и отсутствия правовых и фактических оснований для признания кредитного договора от <дата> N... недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 октября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Майбуровым В.В. (заемщик) был заключён кредитный договор N....

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1,3, 1,4, 1,5 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18%, окончательный срок возврата кредита установлен - 01 октября 2017 г.

Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, согласно п.4.3 кредитного договора, производились заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет Кредитора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен порядок выдачи кредита в безналичной форме путем его перечисления на текущий счёт заемщика N....

Банковским ордером N 233 от 1 октября 2012 года подтвержден факт выдачи кредита путем его зачисления на указанный счёт заемщика.

Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2019 г. принятым по гражданскому делу N... по иску банка к Майбурову В.В. (заемщик), Яушеву А.Н. и Кулаеву Г.Х. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N..., в котором участвовали те же лица, удовлетворен встречный иск МайбуроваВ.В. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора от <дата> N.... Последствия признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ судом не применялись.

Решение по ранее рассмотренному делу вступило в законную силу 7 июня 2019 года.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, установленные при рассмотрении гражданского дела N... обстоятельства имели преюдициальное значение.

К числу таких обстоятельств относится: заключение сторонами кредитного договора от <дата> N..., исполнение ими своих обязательств по нему, в т.ч. объем (размер) исполненного, а также признание вступившим в законную силу решением суда данного договора недействительной сделкой.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд по ранее рассмотренному гражданскому делу (2-452/2019) в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применил последствия недействительности сделки, которую признал таковой.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора, в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не разрешилвопрос о возмещении банку полученных истцом по кредитному договору, признанному недействительным, денежных средств, тем самым нарушил предусмотренное пунктом 2 данной нормы право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца при применении двусторонней реституции, как последствий признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства банка о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, в том числе по повременным платежам за пользование кредитными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск связан с применением последствий признания сделки недействительной, не порождающей каких-либо последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, а также о взыскании процентов за неправомерное удержание (использование) денежных средств. Иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности, который правильно исчислен судом со дня вступления в законную силу решения суда, признавшего кредитный договор недействительной сделкой.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению банка, о незаконности решения Магаданского городского суда от 29 апреля 2019 года, принятого по гражданскому делу N..., в частности, на отсутствие правовых и фактических оснований для признания кредитного договора от <дата> N... недействительной сделкой, при условии, что данное решение вступило в законную силу, а банк и другие участники производства по делу своим правом на его обжалование в апелляционном и кассационном порядке не воспользовались, какого-либо правового значения не имеют.

Из установленных при рассмотрении гражданского дела (N...), обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела следует, что банк исполнил перед истцом свои обязательства, возникшие из кредитного договора от <дата> N... и предоставил Майбурову В.В. кредитные денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 233 от 1 октября 2012 года.

Также судом установлено, что Майбуровым В.В. обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора исполнены перед банком в размере 1033148,18 рублей, что подтверждает расчётом задолженности, представленной банком при обращении в суд по гражданскому делу N... и принятой судом в обоснование своих выводов при вынесении решения по данному делу.

Разрешая иск о применении последствий недействительности кредитного договора от <дата> N..., заключенного сторонами, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусматривающим обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по данной сделке, суд первой инстанции оставил без внимания необходимость учесть денежные средства, полученные истцом от банка в рамках данного кредитного договора, которые после признания сделки недействительной подлежали возврату истцом банку.

При этом не имеет значения, что в рамках настоящего дела банком не заявлялся встречный иск, поскольку последствия признания сделки недействительной, обязывающие стороны вернуть все полученное по ней, в равной степени возлагают взаимные обязательства на стороны сделки. Как следствие, предъявление настоящего иска, направленное на возвращение истца в исходное (до заключения сделки состояние), предполагает и возвращение в такое состояние и ответчика.

При таком положении, с учётом необходимости возврата истцом 1000000 рублей, полученных у банка по кредитному договору от <дата> N..., денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 33148,18 рублей (1033148,18 - 1000000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку на момент вступления в силу решения суда, признавшего кредитный договор от <дата> N... недействительным (7 июня 2019 года), обязательства истца по возврату полученного по данной сделке (1 000 000 рублей) фактически были исполнены в связи с получением банком в рамках данного договора от стороны истца 1033148,18 рублей, а сумма превышающая 1000000 рублей до момента обращения истца в суд с настоящим иском банком ему не возвращена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы в размере 33148,18 рублей, начиная с 7 июня 2019 года и до заявленного истцом срока 28 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в рамках гражданского дела N..., при недействительности сделки обязанность вернуть каждой из её сторон другой все полученное по сделке возникает в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учётом изменения в указанный период размера ключевой ставки Банка России от 7,75 до 4,25 % расчёт задолженности будет следующим:
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

33 148,18 р.07.06.2019 16.06.2019 10 7,75 33 148,18 ? 10 ? 7.75% / 365 70,38 р.33 148,18 р.17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 33 148,18 ? 42 ? 7.5% / 365 286,07 р.33 148,18 р.29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 33 148,18 ? 42 ? 7.25% / 365 276,54 р.33 148,18 р.09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 33 148,18 ? 49 ? 7% / 365 311,50 р.33 148,18 р.28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 33 148,18 ? 49 ? 6.5% / 365 289,25 р.33 148,18 р.16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 33 148,18 ? 16 ? 6.25% / 365 90,82 р.33 148,18 р.01.01.2020 09.02.2020 40 6,25 33 148,18 ? 40 ? 6.25% / 366 226,42 р.33 148,18 р.10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 33 148,18 ? 77 ? 6% / 366 418,43 р.33 148,18 р.27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 33 148,18 ? 56 ? 5.5% / 366 278,95 р.33 148,18 р.22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 33 148,18 ? 35 ? 4.5% / 366 142,65 р.33 148,18 р.27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 33 148,18 ? 158 ? 4.25% / 366 608,17 р.33 148,18 р.01.01.2021 28.01.2021 28 4,25 33 148,18 ? 28 ? 4.25% / 365 108,07 р.Сумма основного долга: 33 148,18 р.Сумма процентов: 3 107,25 р.
Таким образом, сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 3107,25 рублей.

Общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составит 33148,18 + 3107,25= 36255,43 рублей или 3,2 % от заявленных истцом требований (1129774,37 рублей).