Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2424/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Васильцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 294 640,59 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Васильцовой Л.В. заключен кредитный договор N 15-822-330, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. на срок до 15 февраля 2018 года под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2013 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 04 июля 2020 года составила 1 294 640,59 руб.

Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Васильцова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, в письменных возражениях просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 200 и 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильцова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец ПАО КБ " Еврокоммерц" о причине неявки не сообщил, ответчик по делу Васильцова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Васильцовой Л.В. заключен кредитный договор N 15-822-330, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. на срок до 15 февраля 2018 года под 26% годовых.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной истцом выписки по счёту Васильцовой Л.В. и расчета задолженности по состоянию на 04 июля 2020 года следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 11 декабря 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

При рассмотрении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с декабря 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору от 19 февраля 2013 года, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является 15 февраля 2018 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29 июля 2020 года.Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 29 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о необходимости исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, требование о досрочном возврате суммы кредита может быть заявлено лишь по обязательствам с неистекшим сроком исполнения. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж по которому должен был быть произведен 15 февраля 2018 года, в связи с чем приложенное к исковому заявлению требование о погашении задолженности по кредитному договору от 10 июля 2020 года не влечет изменение срока исполнения обязательств с истекшим сроком исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и неустойку по состоянию на 04 июля 2020 года.

С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей с ответчика Васильцовой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 55 663,74 руб., из которых 32 581,86 руб. - задолженность по основному долгу, 23 081,88 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора N 15-822-330 от 19 февраля 2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом применения сроков исковой давности составляет 154 231,42руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела не заявляла, тем не менее размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст.333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение о взыскании с Васильцовой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 55 663,74 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Васильцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильцовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N 15-822-330 от 19 февраля 2013 года в размере 55 663 рубля 74 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка