Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Грызунова Д.В. - Нехаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.11.2020, которым исковые требования финансового управляющего Грызунова Д.В. - Нехаева А. А. о взыскании с Головановой О. В. в пользу Грызунова Д. В. неосновательного обогащения в размере 50807,74 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Грызунова Д.В. - Нехаев А.А. обратился в суд с иском к Головановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50807,74 руб.
В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3520/2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А. Из поступивших из ОСП Ленинского района г.Владимира документов финансовым управляющим установлено, что в ходе исполнительного производства **** от 20.04.2016 в пользу ответчика Головановой О.В. взыскано 50807,74 руб., исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен финансовому управляющему. Полагал, что указанные денежные средства на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку были взысканы решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2015 по делу N 2-3921/2015, которым с Грызунова Д.В. в пользу Головановой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600836,50 руб., а основанием для вынесения такого решения суда послужило неисполнение Грызуновым Д.В. решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9677/2011 о взыскании с Грызунова Д.В. задолженности, неустойки, госпошлины в совокупности в размере 3037390,32 руб., с учетом определения по тому же делу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 11.10.2013 **** Первоначальным кредитором Грызунова Д.В. было ЗАО "Центрстройград", ликвидированное в настоящее время. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу А32-19886/2014, оставленным в силе постановлением от 25.01.2017 Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, договор цессии признан недействительным, в связи с чем Арбитражным судом Владимирской области от 18.11.2017 по делу N А11-9677/2011 отменено определение от 07.03.2014 о процессуальном правопреемстве Головановой О.В. по тому же делу.
В судебное заседание суда первой инстанции финансовый управляющий Нехаев А.А. и должник Грызунов Д.В. не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего - Тимофеев М.В. по доверенности от 15.01.2020 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.12.2015 о взыскании денежных средств в пользу Головановой О.В. финансовым управляющим не обжаловалось, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам также не пересматривалось. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик Голованова О.В. и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Праховым М.С. представлены возражения на иск, в которых указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку Грызунов Д.В. признан банкротом. Также указано, что фактически заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2015 истцом не оспорено, судом не пересмотрено, в связи с чем финансовый управляющий должника не вправе оспаривать частично исполненное обязательство по неотмененному решению суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Грызунова Д.В. - Нехаев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что у финансового управляющего отсутствовала процессуальная возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2015 по новым обстоятельствам (признание договора цессии недействительной сделкой), поскольку полномочия, наделяющие его правом на ведение дел в судах возникли 04.12.2018, в то время как срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек 25.04.2017 и мог быть восстановлен не позднее 25.07.2017 при наличии уважительных причин. Полагает настоящий иск единственным способом судебной защиты конкурсной массы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011 с ИП Грызунова Д.В. в пользу ЗАО "Центрстройград" взыскана задолженность в сумме 2705605 руб., неустойка в сумме 293860,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37925,12 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2014 по делу N А11-9677/2011 произведена замена взыскателя ЗАО "Центрстройград" его правопреемником Головановой О.В. на основании договора цессии от 11.10.2013 ****, заключенного между ЗАО "Центрстройград" и Головановой О.В.
ИП Грызунов Д.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 29.05.2014.
По состоянию на 10.11.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 Грызуновым Д.В. было исполнено частично, в размере 23653,93 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2015 с Грызунова Д.В. в пользу Головановой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 16.11.2015 в размере 600836,50 руб., в возврат госпошлины 9208,37 руб., а всего - 610044,87 руб. Как следует из судебного акта, основанием для взыскания послужило неисполнение Грызуновым Д.В. решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9677/2011 о взыскании с него задолженности, неустойки, государственной пошлины в совокупном размере 3037390,32 руб., с учетом определения суда по тому же делу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 11.10.2013 N 1-Ц/2013, а также требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 ЗАО "Центрстройград" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу А32-19886/2014 (44/22-Б-4С), оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N 15АП-20266/2016, договор цессии от 11.11.2013 ****, заключенный между ЗАО "Центрстройград" и Головановой О.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - восстановлена дебиторская задолженность ЗАО "Центрстройград" перед Грызуновым Д.В., подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.
По заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центрстройград" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 07.03.2014 решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-9677/2011 отменено определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9677/2011 о процессуальном правопреемстве по тому же делу, и определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Центростройград" о замене стороны (взыскателя) по делуN А11-9677/2011 в порядке процессуального правопреемства отказано.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу N А11-3520/2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020 ЗАО "Центрстройград" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 08.07.2019.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 06.02.2019, исполнительное производство ****, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 2-3921/2015, окончено, задолженность Грызунова Д.В. по состоянию на 06.02.2019 - 559237,13 руб., сумма, взысканная с должника, - 50807,74 руб.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался требованиями действующего законодательства, регулирующими спорными правоотношениями, оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств возникновения на стороне ответчика Головановой О.В. неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2015, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и на основании которого судебным приставом-исполнителем в пользу Головановой ОЛ.В. были удержаны спорные денежные средства, не оспорено, а также не пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение по данному делу не возобновлялось, решения об отказе Головановой О.В. в иске к Грызунову Д.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принималось. В связи с этим вступивший в законную силу судебный акт имеет законную силу, соответственно, денежные средства в размере 50807,74 руб. были удержаны с Грызунова Д.В. в пользу Головановой О.В. на законных основаниях - по решению суда.
Дополнительно судом отмечено, что факт признания договора цессии от 11.11.2013, заключенного между Головановой О.В. и ЗАО "Центрстройград", недействительным, на обоснованность взысканных денежных средств в данном случае не влияет по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Головановой О.В. в пользу Грызунова Д.В. неосновательного обогащения, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Таких оснований из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, указанный выше платеж был исполнением должного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда в пользу Головановой О.В., которое до настоящего времени не отменено, представляя собой осуществление его исполнения в принудительном порядке, в связи с чем является правомерным и не свидетельствует о неосновательном обогащении взыскателя.
Кроме того, сама по себе обязанность Грызунова Д.В. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует из требований гражданского законодательства, а частичная их выплата другому кредитору, принимающему исполнение с ведома взыскателя, не является основанием для их истребования в пользу должника.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Указание в жалобе на отсутствие у апеллянта процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда несостоятельно и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Грызунова Д. В. - Нехаева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
