Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-763/2021
Судья Чуйкова Е.Е.
дело N 2-2739/33 - 2020
46RS0030-01-2020-002497-20 Дело N 33-763 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


25 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Канищева Юрия Васильевича, действующего в интересах Канищевой Анастасии Юрьевны и Канищевой Ульяны Юрьевны, к Макееву Виктору Владимировичу, Макеевой Татьяне Васильевне, Кривдиной Юлии Николаевне, Миненкову Дмитрию Владимировичу, Лядневой Екатерине Владимировне, Миненкову Никите Владимировичу, Медведевой Марии Игоревне, администрации Центрального округа г. Курска о признании права на реконструированный объект,
поступившее с частными жалобами Медведевой М.И., представителя Миненкова Н.В. - Федосенко Г.А., Макеева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2020 года, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в определении Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N N по иску Канищева Юрия Васильевича, действующего в интересах Канищевой Анастасии Юрьевны и Канищевой Ульяны Юрьевны к Макееву Виктору Владимировичу, Макеевой Татьяне Васильевне, Кривдиной Юлии Николаевне, Миненкову Дмитрию Владимировичу, Лядневой Екатерине Владимировне, Миненкову Никите Владимировичу, Медведевой Марии Игоревне, администрации Центрального округа г. Курска о признании права на реконструированный объект, о назначении судебной экспертизы: в резолютивной части определения вместо слов "лит. А" следует читать: "лит.А1".
Исправить номер дела, указав: "N".
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения заявленного иска определением Ленинского районного суда г. Курска от 5.10.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
20.11.2020 г. гражданское дело возвращено в адрес суда, определение суда о назначении экспертизы не исполнено в связи с отсутствием доступа в дом лит. А по адресу: <адрес>, и отказом собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, лит А1, в предоставлении доступа в часть помещений дома лит. А1 в связи с тем, что адрес дома не указан в определении суда о назначении экспертизы.
Судом постановлено указанное определение.
В частных жалобах ответчик Макеев В.В., ответчик Медведева М.И. и представитель ответчика Миненкова Н.В. по доверенности Федосенко Г.А. просят отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих по делу.
Судом было установлено, что в определении суда была допущена описка в указании адреса жилого дома, в котором находится реконструированный объект недвижимости, право собственности на который просят признать истцы: вместо "литА1" ошибочно указано: "лит А", а также была допущена описка при указании номера дела.
Поскольку допущенные описки являлись явными, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, по своей инициативе исправил допущенные описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям указанных норм гражданско-процессуального законодательства.
А потому, доводы жалоб о том, что судом не было назначено судебное заседание и не были вызваны стороны для рассмотрения вопроса об исправлении описки, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Что касается доводов жалоб о незаконности приостановления производства по делу обжалуемым определением, то они также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определение по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела видно, что по делу была назначена судебная экспертиза, однако определение суда о назначении экспертизы было не исполнено в связи с отсутствием доступа в дом лит. А по указанному адресу, и отказом собственника жилого помещения лит А1 по тому же адресу в предоставлении доступа в часть помещений дома лит А1 в связи с тем, что адрес дома не указан в определении суда о назначении экспертизы. Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением обратно в суд.
В связи с необходимостью исправления допущенных описок в определении суда о назначении экспертизы, которые повлияли на невозможность проведения экспертизы, суд обоснованно возобновил производство по делу, а после исправления описок перед направлением дела на экспертизу, вновь приостановил производство по делу, что предусмотрено ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При этом стороны в суд не были вызваны судом в связи с тем, что основным вопросом было исправление описок, а данный вопрос, как уже было указано, разрешается без извещения сторон по делу.
Ссылка в жалобе Макеева В.В. на необходимость отмены проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, а также назначение судебного заседания для определения объекта исследования судебной экспертизы и выяснения участвующих экспертов, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего обжалования в суде апелляционной инстанции является определение об исправлении описки, а не определение о назначении экспертизы, в котором и подлежали рассмотрению данные вопросы.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет как неподлежащие рассмотрению и доводы жалобы о необходимости назначения судебного заседания по заявлению "об отводе судьи" суда первой инстанции.
Указанные вопросы подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, которым рассматривается дело по существу.
Иные доводы жалобы также не влекут оснований к отмене состоявшего определения.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Макеева В.В., ответчика Медведевой М.И. и представителя ответчика Миненкова Н.В. по доверенности Федосенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка