Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-763/2021
г. Мурманск
24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пильняку М. М.чу, Бутынскому Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутынского Э. Ю. - Артемьева А. Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Бутынского Э.Ю. Артемьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Пильняка М.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1717905353, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 643 219 рублей 57 копеек под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог автомобиля марки "Chvrolet Silverado", государственный регистрационный знак *, 2007 года выпуска, VIN *.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 мая 2020 г. составил 614 644 рубля 32 копейки, включая сумму основного долга - 520 749 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 26 516 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде - 3608 рублей 76 копеек, неустойку по ссудному договору - 61 961 рубль 22 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 1808 рублей 76 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную цену 710 585 рулей 37 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей 44 копейки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бутынский Э.Ю., как собственник автомобиля.
Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; с Пильняка М.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 644 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей 44 копейки; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Chvrolet Silverado", государственный регистрационный знак *, 2007 года выпуска, VIN *; в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказано.
В апелляционной жалобе представители ответчика Бутынского Э.Ю. Артемьев А.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2018 г. действовал добросовестно. В ходе проверки автомобиля при его регистрации в УГИБДД МВД по Мурманской области каких-либо ограничений и обременений не было выявлено, о том, что автомобиль находится в залоге, ответчику стало известно только в 2020 г. из судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Совкомбанк", ответчики Пильняк М.А. и Бутынский Э.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 1717905353 между Банком и Пильняком М.М. и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Пильняк М.М. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с последнего в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 614 644 рубля 32 копейки, включая сумму просроченной задолженности по кредиту - 520 749 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 26 516 рублей 14 копеек, проценты по просроченной ссуде - 3608 рублей 76 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 2110 рублей 84 копейки и неустойку по ссудному договору - 61 961 рубль 22 копейки и на просроченную ссуду - 1808 рублей 76 копеек, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Решение суда в части взыскании задолженности по кредитному договору и отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств недобросовестного поведения Бутынского Э.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля марки "Chvrolet Silverado", государственный регистрационный знак *, 2007 года выпуска, VIN * внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16 мая 2018 г.
Бутынский Э.Ю. приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге 21 октября 2018 г.
Таким образом, Бутынский Э.Ю., приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие добросовестности и должной осмотрительности со стороны Бутынского Э.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Бутынского Э. Ю. - Артемьева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
