Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-763/2021
3 марта 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2020 по иску Газизова Д.Э. к Буравцову А.С., Абрамовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по апелляционной жалобе Буравцова А.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Газизов Д.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08 июля 2020 г. на принадлежащий ему автомобиль припаркованный на стоянке торгово-офисного здания расположенного по адресу: <адрес>, упал дорожный знак обозначающий парковку, причинив транспортному средству механические повреждения. Указанное здание и земельный участок, на котором расположена парковка, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам, которые отвечают за установку знака и его эксплуатацию. Считает, что указанный дорожный знак не был установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем, при усилении ветра знак упал на его автомобиль, причинив ущерб в сумме 53222 руб., который просит взыскать в свою пользу с Буравцова А.С. и Абрамовой Е.В., а также судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 октября 2020 г. исковые требования Газизова Д.Э. удовлетворены. Суд решил: взыскать с Буравцова А.С., Абрамовой Е.В. в пользу Газизова Д.Э. материальный ущерб в размере 53222 руб. в долевом порядке, то есть по 26611 руб. с каждого. Взыскать с Буравцова А.С., Абрамовой Е.В. в пользу Газизова Д.Э. в долевом порядке судебные расходы по оплате оценки в размере 6300 руб., почтовых отправлений в сумме 192 руб., по составлению справки о погодных условиях в размере 2856 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1956 руб., а всего 36304 руб., то есть по 18152 руб. с каждого.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Буравцов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам имеющим существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Opel S-D/Monocab B (Meriva), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У140АО71.
Постановлением УУП отдела полиции Зареченский УМВД России по городу Туле от 08 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 08 июля 2020 г. по адресу: <адрес> на транспортное средство марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) N упал дорожный знак. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: капота, крыла с водительской стороны, переднего бампера, передней левой фары, левой стойки.
Факт падения 08 июля 2020 г. указанного знака на принадлежащее истцу транспортное средство также подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев С... А..
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" от 23 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel S-D/Monocab B (Meriva) без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61808 рублей 00 коп., с учетом износа - 53222 рублей 00 коп.
Также судом установлено, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам Буравцову А.С. и Абрамовой Е.В. в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2020 г.
На территории указанного земельного участка располагается парковка для автотранспортных средств.
Места для парковки обозначены информационным дорожным знаком, который установлен на бетонном основании, представляет собой металлическую стойку с информационным дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", а также знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут ответственность за установку на принадлежащим им земельном участке указанного дорожного знака и его эксплуатацию, то есть Буравцов А.С. и Абрамова Е.В. являются лицами, которое ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по обслуживанию дорожного знака, в результате падения которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу закона истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 53222 руб., исходя из заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка".
При этом суд указал, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истцу, о том, что ответственность за установку знака должен нести арендатор, которому ответчики по договору аренды от 01.05.2020 передали нежилое здание, в связи с чем, Буравцов А.С. и Абрамова Е.В. не являются надлежащими ответчиками, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.
Доводы жалобы о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку при неблагоприятных погодных условиях Газизов Д.Э. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поставив свой автомобиль под дорожным знаком, также несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравцова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
