Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2021 года №33-763/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33-763/2021
от 05 февраля 2021г. по гражданскому делу N 33-763/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-7/2020, УИД 27RS0004-01-2019-000945-14)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова С.В. к Маклакову А.В., Маклаковой Т.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей
по апелляционной жалобе Маклакова С.В., представителя Маклакова С.В. по доверенности Лончакова В.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Маклакова С.В. - Лончакова В.А., действующего на основании доверенности, Маклакову Т.А., ее представителя Аверьянову С.В., действующую на основании ордера от 05.02.2021, судебная коллегия
установила:
Маклаков С.В. обратился в суд с иском к Маклакову А.В. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН N от 28.08.2013 года.
Требования мотивированы тем, что Маклаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 году квартира приватизирована по 1/3 доли. Из выписки ЕГРН о переходе прав от 06.02.2018, ему стало известно о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцом подарена ответчику Маклакову А.В. 28.03.2013. Также из выписки из ЕГРП стало известно, что правообладателем принадлежащего ему жилого помещения является Маклакова Т.А. на основании договора дарения от 01.08.2016. Намерения передавать квартиру в собственность Маклакова А.В. у истца никогда не было. Как происходило переоформление квартиры в собственность ответчика, истец не знает и не понимает, поскольку не способен понимать значение юридически значимых сделок.
Просит, с учетом уточненных исковых требований,:
признать договор дарения от 17.08.2013 1/6 доли в праве общей долевой собственности кв.<адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. недействительным;
признать договор дарения от 30.08.2013 1/3 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В., недействительным;
аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от 28.08.2013;
аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от 10.09.2013;
применить последствия недействительности сделок, путем признания договора дарения квартиры от 04.08.2016, заключенного между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т.А., недействительным;
аннулировать запись регистрации N от 16.08.2016.
07.03.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.
Определением суда от 28.03.2019 от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, освобождена Маклакова Т.А. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Маклаков С.В., его представитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное истолкование норм материального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда о непринятии во внимание судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сроках исковой давности. Указывают на то, что согласно выводам заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.12.2019 Маклаков С.В. в момент подписания договоров дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, в которой ставился вопрос о его дееспособности. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению при наличии у Маклакова С.В. психического расстройства.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Маклакова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом постановлено законное, обоснованное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Маклаков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маклакова С.В. - Лончаков В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Маклакова Т.А. и ее представитель Аверьянова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26.09.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2001 года, выписки из ЕГРП от 11.04.2013 года, справки от 16.05.2013 года, квартира <адрес> принадлежала в равных долях по 1/3 доли: Маклакову В.Ф., Маклаковой О.М., Маклакову С.В..
Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, отзыва на иск от 18.03.2019, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2008 прекращено право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> у Маклаковой О.М. и зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> за Маклаковым А.В.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2013, следует, что наследником имущества Маклакова В.Ф. 1/2 доли является его сын Маклаков А.В. наследство состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.08.2013, наследником имущества Маклакова В.Ф. 1/2 доли является его сын Маклаков С.В. наследство состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.
17.08.2013 между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. заключен договор дарения 1/6 доли квартиры <адрес> (п. 1 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).
30.08.2013 между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес> (п. 1 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).
04.08.2016 между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т.А. заключен договор дарения квартиры <адрес> (п. 1 договора). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 Договора).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 13 от 04.12.2019, на момент оформления договоров дарения доли квартиры от 17.08.2013 и 30.08.2013 у Маклакова С.В. выявлялись признаки психического расстройства в виде "Умственной отсталости легкой степени, обусловленной перинатальными вредностями. Апатический вариант", неврологического заболевания "Резидуальная энцефалопатия 2 степени с умеренными когнитивными нарушениями", личностные особенности, включающие в себя слабый тип высшей нервной деятельности, преобладание сенситивного, меланхолического типа реагирования, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, нерешительность, склонность перекладывать принятие решений и ответственность на плечи окружающих, ранимость, эмоциональная незрелость, покладистость и уступчивость со снижением критических и прогностических функций и социальных адаптационных возможностей (низкая способность к пониманию возможных юридических последствий совершаемых действий и прогнозированию с невозможностью адекватной оценки сложившейся ситуации, совершением сделки в ущерб себе, лишаясь единственного жилья). В совокупности (психические, неврологические, личностные факторы) оказывали существенное влияние на интеллектуальные, эмоционально-волевые способности Маклакова С.В. в период заключения сделки и лишали Маклакова С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения доли квартиры от 17.08.2013, от 30.08.2013.
Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, в удовлетворении заявления Говзман В.В. о признании ограниченно дееспособным Маклакова С.В. отказано, так как согласно заключению комиссии экспертов N 2434 от 12.10.2018, Маклаков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости без выраженных эмоционально-волевых нарушений. Однако степень изменений со стороны психики, степень длительной социальной адаптации подэкспертного, достаточная ориентировка в обыденной жизни, длительный опыт самостоятельного проживания, степень выраженности его критических способностей позволяет говорить о том, что подэкспертный в настоящее время может понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 181, 572 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения, заключенных 17.08.2013, 30.08.2013 недействительными, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора. Договоры дарения заключены 17.08.2013, 30.08.2013, с требованиями о признания указанных договоров недействительными истец обратился 19.02.2019, то есть спустя более 5 лет с момента заключения договоров, по истечении срока исковой давности.
При этом суд со ссылкой на заключения экспертиз от 05.10.2018, от 04.12.2019 не принял во внимание пояснения истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 05.02.2019, поскольку согласно данным экспертиз Маклаков С.В. пояснял экспертам, что действительно подписал бумаги по квартире и оформил дарственную на брата Маклакова А.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал об отчуждении им долей в квартире, принадлежащих ему на праве собственности Маклакову А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы от 04.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку установлено, что Маклаков С.В. в момент дарения Маклакову А.В. 17.08.2013, 30.08.2013 принадлежащих ему 1/6 и 1/3 долей в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> в силу имеющегося психического расстройства здоровья был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не осознавал существо совершаемых сделок и порождаемых им правовых последствий, волеизъявление на подписание договоров у Маклакова С.В. отсутствовало.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделок по договорам дарения, заключенным в 2013 году, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
Однако судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как указывалось выше согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.1.2019 истец в момент заключения оспариваемых сделок страдал психическим расстройством, достоверных данных о наличии ремиссий имеющегося у истца заболевания в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о том, что Маклаков С.В. в силу состояния здоровья понимал о нарушении своих прав совершенными сделками, в связи с чем, основания для применения последствий пропуска исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, указывает, что об обстоятельствах совершения договоров дарения ему стало известно в феврале 2019 года, когда к нему пришла незнакомая женщина и попросила освободить квартиру.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу, что своевременному обращению истца препятствовало состояние его здоровья, связанные с психическим расстройством.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Маклакова С.В. к Маклакову А.В., Маклаковой Т.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей удовлетворить частично.
Признать договоры дарения от 17 августа 2013 г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности и от 30 августа 2013 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. недействительными.
Применить последствия недействительности договоров дарения от 17 августа 2013 г. и от 30 августа 2013 г. путем возврата 1/6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Маклакова С.В..
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> от 04 августа 2016 г., заключенный между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т.А. недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения от 04 августа 2016 г. путем возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Маклакова С.В..
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Маклаковой Т.А. на 1/2 долю в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> и внесения записи о праве собственности Маклакова С.В. на 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Маклаковой Т.А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка