Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Евченко Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Евченко Татьяны Дмитриевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Евченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Филберт" указало, что 03.03.2015 г. между ПАО "Лето Банк" (в последующем ПАО "Почта Банк") и Евченко Т.Д. был заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 175000 рублей под 39,90% годовых на срок по 03.03.2019 г. В связи с нарушением Евченко Т.Д. условий кредитного договора образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) N*** от 12.12.2018 г., заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" все права и обязанности кредитора по кредитному договору *** от 03.03.2015 г. перешли к ООО "Филберт". ООО "Филберт" просило взыскать с Евченко Т.Д. задолженность по кредитному договору.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Евченко Т.Д. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 03 марта 2015 года в сумме 213502,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433,23 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Евченко Т.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2015 г. между ПАО "Лето Банк" (в последующем ПАО "Почта Банк") и Евченко Т.Д. был заключен договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 175000 рублей под 39,90% годовых на срок по 03.03.2019 г.
В соответствии с условиями кредитного договора Евченко Т.Д. обязалась ежемесячно до 6-го числа вносить платежи в размере 10500 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 9837,10 руб. - 06.03.2019 г.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению Евченко Т.Д. денежных средств, и ненадлежащее исполнение Евченко Т.Д. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Во исполнение кредитного договора последний платеж Евченко Т.Д. осуществлен 25.02.2016 года.
По состоянию на 25.02.2016 г. за Евченко Т.Д. образовалась задолженность в размере 297279,25 руб., из которых: 164310,17 руб.- задолженность по основному долгу, 125369,08 руб. - задолженность по процентам, 7600,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
12.12.2018 г. ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) N*** уступило требования ООО "Филберт" по кредитному договору *** от 03.03.2015 г. к Евченко Т.Д., о чем заемщик был уведомлен.
24.06.2019 г. ООО "Филберт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области, 12.05.2020 г. судебный приказ *** от 28.06.2019 г. о взыскании с Евченко Т.Д. задолженности по кредитному договору *** от 03.03.2015 г. в сумме 297279,25 руб. был отменен.
С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 23.09.2020 года.
Уточняя исковые требования, ООО "Филберт" представило расчет за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2019 г., указав на пропуск срока исковой давности по предшествующему периоду.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично иск ООО "Филберт", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, согласием ответчика со всеми условиями Кредитного договора, ненадлежащего исполнения Евченко Т.Д. обязательств по договору, пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы, возвращение полученных Евченко Т.Д. денежных средств по кредитному договору посредством уплаты периодических платежей подразумевает, по смыслу вышеприведенных норм права, необходимость применения исковой давности к каждому просроченному платежу.
Таким образом, требования Евченко Т.Д. о применении исковой давности ко всей задолженности единовременно не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко Татьяны Дмитриенвы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
