Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-763/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Романенко Е.В. к Потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу "Домовладелец" председателю правления Дановой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Романенко Е.В. - Муляра В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Романенко Е.В. к Потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу "Домовладелец" председателю правления Дановой Т.Е., о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Романенко Е.В. - Муляра В.Я., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" - Шмаковой А.П., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Романенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПК ЖСК "Домовладелец" в лице его председателя правления Дановой Т.Е. и просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и 17 851,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.02.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство двухкомнатной квартиры N, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной в 3 подъезде на 1 этаже пятиэтажного дома по <адрес>. Дополнительным соглашением от 06.02.2015 г. к вышеуказанному договору стороны также определили, что общий размер паевого взноса пайщика на строительство квартиры составляет 3 305 000 руб. Паевые взносы определяются исходя из расчета за 1 кв. м. квартиры 50 000 руб. и остаются неизменными до конца выполнения обязательства обеими сторонами. Истица указывает, что оплатила паевой взнос за имущество в размере 3 385 000 руб. за площадь квартиры в размере 67,7 кв.м. при вышеуказанной стоимости квадратного метра 50 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта от 03.09.2018 г., общая площадь квартиры по фактическим замерам составила 63,1 кв.м. без учета лоджии и 66,6 кв. м. с учетом лоджии. Поскольку фактическая площадь квартиры оказалась меньше на 1,1 кв.м., чем была оплачена, то истица полагает подлежащей ей возврату стоимость указанной разницы, а также подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу проценты за пользование необоснованно удерживаемых должником денежных средств.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись решением, Романенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что принятое решение постановлено без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г. между Потребительским кооперативом "ЖСК "Домовладелец" и Романенко Е.В. был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно дополнительного соглашения к вышеприведенному договору, общий размер паевого взноса пайщика на строительство квартиры составил 3 305 000 руб. Паевые взносы подлежали определению исходя из расчета на 1 кв.м. квартиры 50 000 руб. и подлежали оставаться неизменными до конца выполнения обязательств обеими сторонами.
Первичный паевой взнос на строительство квартиры составил 2 974 500 руб., дальнейший паевой взнос в размере 330 500 руб. подлежал внесению после сдачи дома в эксплуатацию.
Окончательный паевой взнос, с учетом корректировки суммы, зависящей от перемеров БТИ или другой организации имеющей государственную лицензию РФ на осуществление данного вида деятельности, пайщик обязан был произвести в течение 10 дней после утверждения технического паспорта на жилой дом.
Как видно из материалов дела, истица Романенко Е.В. внесла двумя платежами от 06.02.2015 г. 2 974 500 руб. и от 12.11.2015 г. 410 500 руб.
12.11.2015 г. председателем Потребительского кооператива "ЖСК "Домовладелец" истице Романенко Е.В. была выдана справка о том, что паевой взнос ею был оплачен в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что за истицей Романенко Е.В. 27.06.2019 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м.
Заключением экспертного строительно-технического исследования от 03.09.2018 г. установлено, что общая площадь квартиры по <адрес> составляет 63,1 кв.м. без учета лоджии и 66,6 кв.м. с учетом лоджии.
Также, материалами дела достоверно установлено, что истицей было оплачено 3 385 000 руб., то есть из расчета 50 000 руб. за квадратный метр, что соответствует 67,7 кв.м. площади квартиры.
Между тем, оплаченная истицей сумма пая не соответствует ожидаемой площади в размере 67,7 кв.м., поскольку квартира фактически имеет площадь 66,6 кв.м.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения за излишне уплаченные 1,1 кв.м. в размере 55 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истицей не исполнены иные условия договора, не оплачены целевой взнос и иные платежи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе и не относятся к рассматриваемому спору.
Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих доводы истицы, в то время, как истицей необходимые доказательства обоснованности иска приведены. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей ее доводов не обоснован.
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 г. по 17.10.2019 г., то указанные требования подлежат удовлетворению частично.
Обращаясь в суд с иском, истица производила расчет с момента передачи денежных средств. Однако, с указанного момента взыскание процентов не может быть произведено, поскольку условиями договора было определено, что после выплаты первой части оплата за оставшуюся часть будет производится после того, как будут осуществлены замеры площади квартиры. Произведенная же в ноябре 2015 года оплата являлась решением истицы и не влечет ответственность ответчика в виде выплаты ей процентов. В тоже время, право собственности на квартиру за истицей было зарегистрировано 27.06.2019 г. Следовательно, с указанной даты и подлежат взысканию с ответчика проценты, поскольку 27.06.2019 г. были внесены данные о размере площади квартиры истицы и их размер за указанный период с 27.06.2019 г. по 01.10.2019 г. составляет 1 063,08 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а представленные доказательства судом не были оценены, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения.
В связи с чем, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Романенко Е.В. к Потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу "Домовладелец" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "Домовладелец" в пользу Романенко Е.В. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 1 063,08 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судья: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка