Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
14 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "356 Управление начальника работ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "356 Управление начальника работ" в лице конкурсного управляющего Лисик Евгения Юрьевича к Герасимову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" задолженность по договору аренды N 51/15 от 10 декабря 2015 года в размере 274 631,36 рублей, пени за период с 16 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 83580 руб.
Исковые требования Акционерного общества "356 Управление начальника работ" к Герасимову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Герасимова Александра Алексеевича, <данные изъяты> в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6782 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "356 Управление начальника работ" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9365 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по доверенности Кобозевой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "356 Управление начальника работ" в лице конкурсного управляющего Лисик Е.Ю. обратилось в суд с иском к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 51/15 нежилого помещения за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 300 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 71862 руб. 29 коп., пени за период с 16 июня 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 602 820 руб. Взыскание пеней просил производить в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 2 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, который составляет 300 000 руб.
В обоснование требований указало, что между сторонами 10 декабря 2015 года заключен договор аренды N 51/15 нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора, размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате до 15 числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчик платежи не осуществлял. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца Кобозева Е.В. требования поддержала. Указала, что договор аренды был заключен на срок по 31 октября 2016 года. После 31 октября 2016 года ответчик продолжал пользоваться помещением, по акту его не сдал. По март 2017 года ответчик не освобождал помещение. В марте 2017 года принято решение не производить дальнейшие начисления арендной платы.
Ответчик в суд не явился.
Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру Филиппова Е.М. просила применить срок исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО "356 Управление начальника работ"" не соглашается с решением суда в части определенного судом периода неустойки и её размера. Указывает, что истечение срока договора аренды не повлекло его прекращение, в связи с чем, обязательство должника по оплате неустойки не может считаться прекращенным. Просит судебную коллегию изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке за период с 16 июля 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 534300 рублей, производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 2 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, который составляет 270000 руб. (с учетом применения срока исковой давности по основному обязательству).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между сторонами 10 декабря 2015 года заключен договор аренды N 51/15 нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 31 октября 2016 года.
По условиям договора, размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате до 15 числа текущего месяца (пункт 4.1).
Из акта приема-передачи от 10 декабря 2015 года следует, что помещение передано ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за арендную плату, суд, применив срок исковой давности по соответствующему ходатайству представителя ответчика, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 16 июля 2016 года в размере 274631 руб. 36 коп, включая задолженность по оплате электроэнергии.
Указанный вывод суда, а также правильность исчисления срока исковой давности, в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным определением судом периода и размера неустойки.
Согласно п. 10.3 договора аренды при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд с учетом применения срока исковой давности к основному обязательству, применил указанный срок и к производному обязательству.
Определяя период взыскания неустойки и её размер, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, и, ссылаясь на то, что ответчик прекратил пользование имуществом истца с апреля 2017 года, после истечения срока договора (31 октября 2016 года), пришел к выводу, что размер предусмотренной договором неустойки (пени) следует исчислять до даты внесения платы по основному платежу - то есть до 16 апреля 2017 года, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 16 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 83 580 руб.
Поверяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 вышеуказанного постановления).
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки (пени) только за период с 16 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года является незаконным, в связи с чем, в данной части принятое по делу решение подлежит изменению.
Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия арендных платежей установлен судом и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 июля 2016 года по 1 августа 2019 года обоснованы.
Проверив приложенный к апелляционной жалобе расчет неустойки за указанный период (л.д.99-100), судебная коллегия признает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 534300 руб.
Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате (270000 руб.) за каждый день просрочки за период с 2 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины: с ответчика - в размере 11 289 руб. 31 коп., с истца - 1687 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "356 Управление начальника работ" удовлетворить, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"исковые требования Акционерного общества "356 Управление начальника работ" в лице конкурсного управляющего Лисик Евгения Юрьевича к Герасимову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" задолженность по договору аренды N 51/15 от 10 декабря 2015 года в размере 274631 руб. 36 коп., пени за период с 16 июля 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 534300 руб.
Взыскивать с Герасимова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "356 Управление начальника работ" неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате (270 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 2 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования Акционерного общества "356 Управление начальника работ" к Герасимову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Герасимова Александра Алексеевича, <данные изъяты> в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11289 руб. 31 коп..
Взыскать с Акционерного общества "356 Управление начальника работ" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1687 руб. 51 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
