Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 марта 2020 года №33-763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-763/2020
4 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (12 февраля 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 567 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 30,90% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по кредиту имеется задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 701637 руб.35 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 567 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,90% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика Банка NN на весь срок кредитования (1827 дней), и выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк. При этом пунктом 3.1.2. договора страхования установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования отнесено к страховому риску "Инвалидность", и размер страховой суммы по данному риску установлен в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору N в размере 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. Его заявление было оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2017 г. установление ФИО1 инвалидности признано страховым случаем, и с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Как следует из Условий добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (раздел 6), при наступлении страхового случая страховщик в течение 5 рабочих дней производит страховую выплату выгодоприобретателю.
Исходя из буквального толкования условий кредитного соглашения, Условий страхования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховая выплата, осуществляемая страховщиком в размере 500 000 руб., исходя из её целевого назначения, подлежит направлению исключительно на погашение задолженности застрахованного лица перед Банком, который является выгодоприобретателем, так как договор страхования в данном случае был заключен в интересах заёмщика ФИО1 и за его счёт. При этом подлежат погашению неисполненные денежные обязательства застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженности по процентам у ФИО1 не имелось, задолженность по основному долгу составляла 510570 руб.40 коп.
Следовательно, страховая выплата погашала основной долг в размере 500000 руб., и остаток основного долга по кредитному договору составлял 10570 руб.40 коп., и на данную сумму подлежали начислению проценты по договору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил Банку денежные средства в размере 18800 руб., что полностью погашало задолженность заёмщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Банку в удовлетворении иска полностью. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом подлежащей перечислению страховщиком Банку страховой выплаты (500000 руб.) и денежных сумм, уплаченных ФИО1 Банку (18800 руб.), задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязанности перечислить Банку страховую выплату в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору не является основанием для взыскания с заёмщика образовавшейся кредитной задолженности. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ были бы прекращены и обязательства ФИО1 по кредитному договору. Поэтому правоотношения между страховщиком и Банком подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены, по сути, на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2017 г. Гражданским процессуальным законом (гл. 41 ГПК Российской Федерации) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в случае несогласия с ними.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "СКБ-банк" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка