Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе истца Макарова А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Макарова А.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Макарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров А.Н. обратились в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 925 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества - конструктивных элементов жилого дома по адресу: <.......>, по его условиям страховая сумма составляет 1 360 000 руб.
<.......> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого конструктивные элементы жилого дома полностью сгорели.
Ответчик перечислило страховое возмещение в размере 866 364, 89 руб., истец с ним не согласен, полагает, что страховая сумма подлежит выплате в полном объеме, в связи с чем доплата составляет 493 635, 11 руб.
Также истец просит взыскать убытки по погашению просроченной задолженности в размере 130 969, 89 руб. и процентов в размере 114 225, 71 руб., уплаченные им по кредитному договору от <.......> в связи с тем, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Макаров А.Н. увеличил исковые требования, просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещения в размере 493 635,11 руб., убытки по погашению просроченной задолженности по кредиту в размере 130 969, 89 руб., проценты по кредиту в размере 114 225, 71 руб.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции:
истец Макаров А.Н. и его представитель Эрлих В.Ф. исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2018 г., то есть с момента, когда истец от представителей ПАО Сбербанк узнал о возникновении убытков;
представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Шлеина К.В. заявила о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности на подачу иска;
представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Макаров А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своей позиции указывает, что решение судом принято без учета всех обстоятельств дела. Так, суд при вынесении решения указал, что истец и его представитель не просили отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с июля 2018 года, то есть с момента, когда истец узнал о возникновении убытков от представителя ПАО Сбербанк. Из чего следует, что суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Считает, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на предварительном судебном заседании, однако вопрос о рассмотрении ходатайства и мнения сторон не поднимались на обсуждение. Кроме этого, суд не предложил истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности или предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Представители ответчика ПАО "САК "Энергогарант" и третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Макарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Макаровым А.Н. и ПАО "САК "Энергогарант" <.......> заключен договор страхования, предметом которого является страхование конструктивных элементов жилого дома по адресу: <.......>, на срок с <.......> по <.......> (л.д. 26).
Согласно пункта 5 страхового полиса страховым риском, помимо прочего, является пожар. Страховая сумма по договору согласована в размере 1 360 000 руб. (пункт 6 Полиса) (л.д. 26). Выгодоприобретателем в части размера задолженности по кредитному договору от <.......> является ПАО Сбербанк (пункт 3 Полиса).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, <.......> произошел пожар в жилом доме по адресу: <.......> (л.д. 6-7).
<.......> Макаров А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 50).
Как следует из платежного поручения <.N.> от <.......>, на ссудный счет Макарова А.Н., с согласия выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, было перечислено страховое возмещение в размере 866 364, 89 руб. (л.д. 47-48).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных обстоятельств, основанными на нормах материального права.
Так, согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.
В пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. <.N.> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Из представленных истцом документов следует, что согласно платежного поручения <.N.> от <.......> на ссудный счет Макарова А.Н., с согласия выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, перечислено страховое возмещение в размере 866 364, 89 руб. Таким образом, с этого времени, то есть с <.......>, истец знал о полученной страховой сумме, следовательно, двухгодичный срок исковой давности для защиты его, как он считает, нарушенного права на получение полного страхового возмещения, следует исчислять с указанной даты.
Между тем, в суд с требованием о довзыскании страхового возмещения и убытков истец обратился <.......>, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным Макаровым А.Н. требованиям началось с даты выплат страхового возмещения, поскольку Макаров А.Н., действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о размере выплаченного страхового возмещения, должен был знать и нарушении своих прав на страховое возмещение, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек <.......>.
Поскольку с настоящим иском Макаров А.Н. обратился в суд только <.......>, то есть с пропуском установленного законом двухлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обсуждалось в предварительном судебном заседании в присутствии истца Макарова А.Н. и его представителя Эрлих В.Ф., уважительные причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Макаровым А.Н. не приведены, заявление о восстановлении этого срока от них не поступило, ходатайства об отложении судебного заседания для формировании позиции по данному вопросу не заявлялось.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
