Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-763/2020
г. Черкесск, КЧР 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Урусову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Урусова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическая практика" обратилось в суд с иском к Урусову М.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20 сентября 2015 года между Урусовым М.С. и АО "ОТП" заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 78 357 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита. По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность Урусова М.С. по кредитному договору составила 134 127,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63 186,92 руб., проценты - 70 450,69 руб., комиссия - 490 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Карачаевского судебного района от 19 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 9 февраля 2017 года о взыскании с Урусова М.С. задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в размере 83 251,24 руб. 5 сентября 2019 года между АО "ОТП" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/107, согласно которому АО "ОТП" уступил, а заявитель принял права требования по кредитным договорам, в том числе и требования к ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с Урусова М.С. задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2015 года в размере 134 127,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63 186,92 руб., проценты - 70 450,69 руб., комиссия - 490 руб., а также сумму госпошлины в размере 3882,55 руб.
Истец ООО "Юридическая практика" в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Урусов М.С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с предоставлением ООО "Юридическая Практика" права предоставить суду математический расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также взыскать сумму госпошлины в размере 3000 руб. Считает, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, исчисление которого необходимо произвести с даты выдачи судебного приказа - 9 февраля 2017 года. Кроме того, суд не уведомил истца о поступлении от Урусова М.С. возражений на исковое заявление, в частности о том, что ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления. Таким образом, нарушено право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Урусов Э.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Урусова М.С. на получение кредита 20 сентября 2015 года между АО "ОТП Банк" и Урусовым М.С. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)) N... о предоставлении ответчику 78 357,00 руб. под 31.9% годовых сроком на 20 месяцев, то есть 20 мая 2017 года.
Вышеназванные обстоятельства, равно как и факт получения кредитных средств, не оспаривались ответчиком. Таким образом, стороны кредитного договора приняли на себя вышеназванные обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принятые на себя обязательства АО "ОТП Банк" выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, не вносившим своевременно платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 127,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 63 186,92 руб., проценты за пользование кредитом и штрафные проценты в размере 70 450,69 руб., комиссии - 490 руб.
5 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая практика" заключили договор N 04-08-04-03/107 уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступил ООО "Юридическая практика" в полном объеме права требования к Урусову М.С. по кредитному договору N... от 20 сентября 2015 года задолженности в размере 134 127,61 руб., из которых 63 186,92 руб. - основной долг, проценты - 70 450,69 руб., комиссии - 490 руб.
График платежей с ежемесячной разбивкой суммы ежемесячного платежа на основной долг и проценты в материалы дела не представлен.
19 марта 2020 года ООО "Юридическая практика" направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 134 127,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 63 186,92 руб., проценты - 70 450,69 руб., комиссия - 490 руб.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
Из представленного истцом расчета задолженности, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 11 марта 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились, а требуемая истцом задолженность образовалась по состоянию на 1 января 2017 года, размер которой по состоянию на дату, указанную в иске (5 сентября 2019 года) не изменился.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Несмотря на отсутствие в материалах дела графика платежей, из индивидуальных условий договора потребительского займа кредита N... от 20 сентября 2015 года следует, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных обязательных платежей в размере 5682,36 руб., в который входят основной долг и проценты за пользование денежными средствами) (п. 6); размер последнего платежа по кредиту - 5682,11 руб.; ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (то есть 21 число).
Таким образом, сторонами был согласован ежемесячный график и сумма погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом), в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу с момента его неуплаты.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 11 марта 2016 года. Доказательств погашения задолженности после указанной даты ответчиком не представлено.
Судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного соглашения, определяющими ежемесячное возвращение ответчиком кредитных средств и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что 9 февраля 2017 года состоялся судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности, который 19 сентября 2017 года отменен по заявлению Урусова М.С.
Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19 марта 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 50).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (9 февраля 2017 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 сентября 2017 года), равный 7 месяцам 10 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (19 марта 2020 года - 3 года - 7 месяцев 10 дней), и, соответственно, ко взысканию в пользу истца надлежит определить кредитную задолженность за период с 9 августа 2016 года по 5 сентября 2019 года в размере 56 823,35 руб., исходя из заявленных истцом требований и с учетом условий кредитного договора об уплате ежемесячно по 5682,36 руб. (последний платеж - 5682,11 руб.), включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами.
При этом, при отсутствии графика платежей с ежемесячной разбивкой суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не считает возможным разбить сумму кредитной задолженности, подлежащую взысканию соответствующим образом.
Как следует из расчета, представленного истцом суду апелляционной инстанции, истец в сумму истребуемых процентов включил проценты за пользование денежными средствами в размере 35 289,95 руб. и штрафные проценты в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 35 160,74 руб.
Относительно требований об уплате штрафных процентов (неустойки), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскании их в размере 9465,36 руб. в пределах срока исковой давности.
Относительно требований об уплате комиссии за смс-информирование в размере 490 руб., судебная коллегия отмечает, что исходя из расчета задолженности она образовалась за период с 3 марта 2016 года по 27 декабря 2016 года (49 руб. в месяц х 10 месяцев), уплата ее предусмотрена условиями кредитного договора, на что было выражено письменное согласие ответчика на оказание ему дополнительных услуг (л.д.8).
Поскольку уплата данной комиссии также носит периодичный характер, к ней также подлежат применению положения о сроках исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43. Следовательно, она подлежит взысканию за период с 9 августа 2016 года по 5 сентября 2019 года в размере 245 руб. (49х5).
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в большем размере следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Распределяя в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2196 руб., исходя из размера сумм, определенных ко взысканию в пользу истца (56 823,35 + 245 + 9465,36 = 66 533,71).
Изложенное, применительно к содержанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1488 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Урусову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Урусова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2015 года в размере 66 533,71 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три руб. 71 коп), из которых 56 823,35 руб. - основной долг и проценты за пользование денежными средствами, 9465,36 - штрафные проценты (неустойка), 245 руб. - комиссии.
В удовлетворении остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Урусова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2196 руб., а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 1488 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Судья Чотчаев Х.О. Дело N 33-763/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Урусову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Урусова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическая практика" обратилось в суд с иском к Урусову М.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20 сентября 2015 года между Урусовым М.С. и АО "ОТП" заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 78 357 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита. По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность Урусова М.С. по кредитному договору составила 134 127,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63 186,92 руб., проценты - 70 450,69 руб., комиссия - 490 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Карачаевского судебного района от 19 сентября 2017 года отменен судебный приказ от 9 февраля 2017 года о взыскании с Урусова М.С. задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в размере 83 251,24 руб. 5 сентября 2019 года между АО "ОТП" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/107, согласно которому АО "ОТП" уступил, а заявитель принял права требования по кредитным договорам, в том числе и требования к ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с Урусова М.С. задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2015 года в размере 134 127,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 63 186,92 руб., проценты - 70 450,69 руб., комиссия - 490 руб., а также сумму госпошлины в размере 3882,55 руб.
Истец ООО "Юридическая практика" в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Урусов М.С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с предоставлением ООО "Юридическая Практика" права предоставить суду математический расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также взыскать сумму госпошлины в размере 3000 руб. Считает, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, исчисление которого необходимо произвести с даты выдачи судебного приказа - 9 февраля 2017 года. Кроме того, суд не уведомил истца о поступлении от Урусова М.С. возражений на исковое заявление, в частности о том, что ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления. Таким образом, нарушено право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Урусов Э.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Урусова М.С. на получение кредита 20 сентября 2015 года между АО "ОТП Банк" и Урусовым М.С. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)) N... о предоставлении ответчику 78 357,00 руб. под 31.9% годовых сроком на 20 месяцев, то есть 20 мая 2017 года.
Вышеназванные обстоятельства, равно как и факт получения кредитных средств, не оспаривались ответчиком. Таким образом, стороны кредитного договора приняли на себя вышеназванные обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принятые на себя обязательства АО "ОТП Банк" выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, не вносившим своевременно платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 127,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 63 186,92 руб., проценты за пользование кредитом и штрафные проценты в размере 70 450,69 руб., комиссии - 490 руб.
5 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая практика" заключили договор N 04-08-04-03/107 уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступил ООО "Юридическая практика" в полном объеме права требования к Урусову М.С. по кредитному договору N... от 20 сентября 2015 года задолженности в размере 134 127,61 руб., из которых 63 186,92 руб. - основной долг, проценты - 70 450,69 руб., комиссии - 490 руб.
График платежей с ежемесячной разбивкой суммы ежемесячного платежа на основной долг и проценты в материалы дела не представлен.
19 марта 2020 года ООО "Юридическая практика" направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 134 127,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 63 186,92 руб., проценты - 70 450,69 руб., комиссия - 490 руб.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
Из представленного истцом расчета задолженности, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 11 марта 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились, а требуемая истцом задолженность образовалась по состоянию на 1 января 2017 года, размер которой по состоянию на дату, указанную в иске (5 сентября 2019 года) не изменился.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Несмотря на отсутствие в материалах дела графика платежей, из индивидуальных условий договора потребительского займа кредита N... от 20 сентября 2015 года следует, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных обязательных платежей в размере 5682,36 руб., в который входят основной долг и проценты за пользование денежными средствами) (п. 6); размер последнего платежа по кредиту - 5682,11 руб.; ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (то есть 21 число).
Таким образом, сторонами был согласован ежемесячный график и сумма погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом), в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу с момента его неуплаты.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 11 марта 2016 года. Доказательств погашения задолженности после указанной даты ответчиком не представлено.
Судебная коллегия при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного соглашения, определяющими ежемесячное возвращение ответчиком кредитных средств и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что 9 февраля 2017 года состоялся судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности, который 19 сентября 2017 года отменен по заявлению Урусова М.С.
Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19 марта 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 50).
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (9 февраля 2017 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 сентября 2017 года), равный 7 месяцам 10 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (19 марта 2020 года - 3 года - 7 месяцев 10 дней), и, соответственно, ко взысканию в пользу истца надлежит определить кредитную задолженность за период с 9 августа 2016 года по 5 сентября 2019 года в размере 56 823,35 руб., исходя из заявленных истцом требований и с учетом условий кредитного договора об уплате ежемесячно по 5682,36 руб. (последний платеж - 5682,11 руб.), включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами.
При этом, при отсутствии графика платежей с ежемесячной разбивкой суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не считает возможным разбить сумму кредитной задолженности, подлежащую взысканию соответствующим образом.
Как следует из расчета, представленного истцом суду апелляционной инстанции, истец в сумму истребуемых процентов включил проценты за пользование денежными средствами в размере 35 289,95 руб. и штрафные проценты в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 35 160,74 руб.
Относительно требований об уплате штрафных процентов (неустойки), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскании их в размере 9465,36 руб. в пределах срока исковой давности.
Относительно требований об уплате комиссии за смс-информирование в размере 490 руб., судебная коллегия отмечает, что исходя из расчета задолженности она образовалась за период с 3 марта 2016 года по 27 декабря 2016 года (49 руб. в месяц х 10 месяцев), уплата ее предусмотрена условиями кредитного договора, на что было выражено письменное согласие ответчика на оказание ему дополнительных услуг (л.д.8).
Поскольку уплата данной комиссии также носит периодичный характер, к ней также подлежат применению положения о сроках исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43. Следовательно, она подлежит взысканию за период с 9 августа 2016 года по 5 сентября 2019 года в размере 245 руб. (49х5).
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в большем размере следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Распределяя в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2196 руб., исходя из размера сумм, определенных ко взысканию в пользу истца (56 823,35 + 245 + 9465,36 = 66 533,71).
Изложенное, применительно к содержанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 1488 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к Урусову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Урусова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2015 года в размере 66 533,71 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три руб. 71 коп), из которых 56 823,35 руб. - основной долг и проценты за пользование денежными средствами, 9465,36 - штрафные проценты (неустойка), 245 руб. - комиссии.
В удовлетворении остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Урусова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2196 руб., а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 1488 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
