Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшенновой Галины Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пшенновой Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) о взыскании задолженности по пенсии за период с 17 января 2008 года по 01 августа 2011 года в сумме 91306 руб. 76 коп. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Пшенновой Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшеннова Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области о взыскании задолженности по пенсии.
В обосновании заявленных требований указала, что она проработала главным экономистом-бухгалтером в колхозе "Россия" Помозовского сельского совета с 09.04.1987 г. по 25.02.1991 год и имеет общий непрерывный трудовой стаж 20 лет.
Впервые она обратилась в органы райсобеса за назначением пенсии 9 апреля 1992 году, имея 3 группу инвалидности, предоставив справки о заработной плате, пенсия была назначена маленькая.
В последующем она неоднократно обращалась в райсобес по этому вопросу, однако при пересчете пенсии выяснилось, что на работе, где работала истица 12 лет и получала премии и благодарности, за определенные периоды не сохранены документы, а в иные периоды она работала на двух работах, на одной - под другой фамилией, так как раньше нельзя было работать на двух работах.
Обращения в райсобес и пенсионный орган до 2011 года были устными.
Пенсионный фонд в своих отказах от 22.02.2018 N 425 и 10.08.2018 N 1697 ссылаясь на статьи 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указывал на отсутствие у нее факта проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течении четырех лет.
На момент обращения за пенсией 09.04.1992 до пенсии, о которой она ничего не знала и не слышала "чернобыльской" ей не хватало трудового стажа работы 1 месяц 3 дня, который она могла бы доработать, если бы об этом знала.
Полагает, что, ответчик нарушил её право на выбор того или иного вида пенсии, не предоставил ей информацию о видах пенсии, их размере и моментах их назначения.
Бездействием ответчика ее права нарушались до 2011 года, поскольку только в 2011 году ей был предоставлен "расширенный перечень" пенсии.
Сумма задолженности за период с 17.01.2008 по 01.08.2011 г. составила 91306 рублей 76 копеек, представляет собой разницу в недополученной пенсии.
Просила суд взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области задолженность по "чернобыльской" пенсии, разницу в пенсиях в сумме 91306 рублей 76 копеек, без учета индексации.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пшеннова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления, была произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное), поскольку 29.11.2019 Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято Постановление N 638п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Рязанской области", в соответствии с которым проводится реорганизация в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области (межрайонного).
В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2019 N 638п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонное).
Представители ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонного), третьего лица - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 1992 года Пшенновой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - "общее заболевание".
На основании заявления Пшенновой Г.М. от 13 апреля 1992 года, с 09 апреля 1992 года Отделом социального обеспечения Михайловского райсовета депутатов трудящихся Рязанской области в соответствии с Законом РСФСР N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РСФСР" ей была назначена пенсия по инвалидности.
28 января 1998 года Пшенновой Г.М. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - "общее заболевание", с 11 декабря 2001 года инвалидность второй группы Пшенновой Г.М. установлена бессрочно, получателем пенсии по инвалидности Пшеннова Г.М. являлась до 31 декабря 2009 года.
С 01 января 2010 года Пшенновой Г.М. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01 января 2015 года.
02 августа 2011 года Пшеннова Г.М. обратилась в Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении государственной пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области N 210 от 05 августа 2011 года Пшенновой Г.М. назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Также из материалов дела следует, что с 09 апреля 1987 года по 25 февраля 1991 года (3 года 10 месяцев 15 дней) Пшеннова Г.М. работала в колхозе "Россия" Михайловского района Рязанской области, ТОО "Помозово" относится к с. Помозово Михайловского района Рязанской области, которое, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2005 г. N 197 "Об изменении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 174 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Как следует из справки МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 28 июля 2011 года N 486, Пшеннова Г.М. с 17 мая 2011 года по 28 июля 2011 года проживала в с. Голдино Михайловского района Рязанской области, которое также относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, общий период проживания (работы) Пшенновой Г.М. на территории зоны с льготно-экономическим статусом по состоянию на 29 июля 2011 года составил 4 года 26 дней ( с учетом периода с 17 мая 2011 года по 28 июля 2011 года).
Данные обстоятельствам сторонами не оспаривались.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя указанные полномочия, законодатель в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (подпункт 7 пункта 1 данной статьи), право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (впоследствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В соответствии со статьей 28.1 Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение возможности назначения гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, пенсии по старости на наиболее выгодных для них условиях.
В разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 403-О). Так, гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности (пункт 8 части первой статьи 13, статья 34).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии с примечанием к статье 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Исходя из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) назначение гражданам пенсии, за исключением ряда указанных в этой норме граждан (например, граждан из числа инвалидов с детства, не достигших возраста 19 лет, ранее являвшимися получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет), производится по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия, предусмотренная этим федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Таким образом, назначение Пшенновой Г.М. пенсии в соответствии Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" обусловлено наличием права на данную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права путем подачи соответствующего заявления и представления необходимых документов.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Пшеннова Г.М. с письменным заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ обратилась в пенсионный орган 02 августа 2011 года, и с учетом возникновения у нее права пенсию (наличия необходимой продолжительности проживания (работы) в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения), с 01 августа данная пенсия была ей назначена.
Разрешая спор, принимая во внимание, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, а также то обстоятельство, что пенсия назначается не ранее чем со дня возникновения права на нее, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пшенновой Г.М. о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с 17 января 2008 года по 01 августа 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее пенсионных прав по вине ответчика, не уведомившего ее об условиях выхода на пенсию в соответствии Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку законодательством обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации по разъяснению гражданам их права на выбор вида пенсии, порядка перевода с одного вида пенсии на другой, условий для назначения определенного вида пенсии, порядка назначения и выплаты пенсий, не предусмотрена.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как применение судом к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность (статьи 199), не основано на законе, поскольку в данном случае стороны не являются субъектами гражданских правоотношений.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", следовательно, к требованиям Пшенновой Г.М. о взыскании задолженности по пенсии не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 января 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенновой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
