Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №33-763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г., которым по делу по иску Григорьевой М.Н. к Григорьеву А.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств по исполненным обязательствам,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Григорьева А.М. в пользу Григорьевой М.Н. денежные средства в размере 348887 (триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 20 марта 2018 года и N ... от 30 марта 2018 года, выданные нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Х., наследникам по закону Григорьевой М.Н. и Григорьеву А.М.
Признать денежные средства, имеющиеся на счете N ... в размере 145 (сто сорок пять) руб. 34 коп., на счете N ... в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 07 коп. в публичном акционерном обществе "********" по состоянию на 18 сентября 2017 года, супружеской долей Григорьевой М.Н. в общем имуществе супругов.
Признать денежные средства, N ... в размере 145 (сто сорок пять) руб. 34 коп., на счете N ... в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 07 коп. в публичном акционерном обществе "********" по состоянию на 18 сентября 2017 года, наследственным имуществом за умершим Г., распределив его по ? доли между наследниками по закону Григорьевой М.Н. и Григорьевым А.М., всего в размере 72 (семьдесят два) руб. 67 коп. и 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 03 коп. каждому.
Взыскать с Григорьева А.М. в пользу Григорьевой М.Н. государственную пошлину в размере 6689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. После смерти Г., с которым она состояла в браке, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом при выдаче свидетельств о праве на наследство в виде вкладов, размер вкладов был определен не на день смерти наследодателя, а на текущую дату, то есть наследством признано как общее имущество супругов без выделения супружеской доли, так и личные денежные средства истца, внесенные ею на счет, после смерти супруга, что влечет недействительность выданных свидетельств. Также указывает, что до смерти супруга ими совместно оплачивался кредит на квартиру, приобретенную супругом до брака. Полагая, что поскольку квартира не являлась общим имуществом супругов, но денежные средства, вносимые по кредиту на ее покупку, были общими, считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению части оплаты по кредиту. После смерти наследодателя истица продолжила выплачивать кредит на квартиру, то есть исполнять обязательство наследодателя, поэтому считает, что половину из этих средств в порядке регресса ответчик должен вернуть истцу. Кроме этого, со счета наследодателя были списаны на счет ответчика денежные средства, которые она внесла на счет после смерти супруга, то есть ее личные средства, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьев А.М. обратился с апелляционной жалобой, а также с дополнением к ней, указывая о несогласии в части взыскания с него 182 850 руб. в счет долгового обязательства наследодателя перед ней по выплате кредита до наступления смерти, 139 546 руб. в порядке регрессного требования, поскольку судебной коллегией Верховного суда РС(Я) от 15.08.2018 было принято решение о компенсации ему доли при разделе наследственного имущества в виде квартиры в размере 400 000 руб. исходя из стоимости .......... руб., данная компенсация была определена исходя их покупной стоимости квартиры, а не уплаченных сумм по кредитному договору. Также просит принять во внимание, что истицей не исполнено решение суда по выплате ему компенсации за квартиру. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика Григорьева А.М. и от нотариуса Х. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17.08.2012 Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: .........., за .......... руб. Для приобретения данной квартиры им был получен кредит в ПАО "********" в размере .......... руб. под ***% годовых, на основании кредитного договора N ... от 17.08.2012, на *** месяц.
_______ Г. И Григорьева М.Н. заключили брак.
_______ Г. скончался. После его смерти согласно материалам наследственного дела N ..., наследниками по закону являются Григорьева М.Н., супруга умершего, Григорьев А.М., сын от первого брака.
Нотариусом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, автомобиля, прав на денежные вклады в ПАО "********".
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Григорьевой М.Н. на ? долю денежных вкладов в ПАО "********" на счетах N ... с остатком на текущую дату в размере .......... руб. .......... коп., N ... с остатком на текущую дату в размере .......... руб. .......... коп. (N ... от 20.03.2018); на ? долю квартиры, расположенной по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... руб. .......... коп. (N ... от 20.03.2018); на ? долю автомобиля марки ******** 2006 года выпуска ( N ... от 20.03.2018).
Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Григорьеву А.М. на ? долю денежных вкладов в ПАО "********" счетах N ... с остатком на текущую дату в размере .......... руб. .......... коп., N ... с остатком на текущую дату в размере .......... руб. .......... коп. (N ... от 20.03.2018); на ? долю квартиры, расположенной по адресу: .........., с кадастровой стоимостью .......... руб. .......... коп. (N ... от 20.03.2018); на ? долю автомобиля марки ******** 2006 года выпуска ( N ... от 20.03.2018).
Решением Ленского районного суда РС(Я) от 07.06.2018 признано право собственности Григорьевой М.Н. на автомобиль марки ******** 2006 года выпуска, взыскана с Григорьевой М.Н. в пользу Григорьева А.М. компенсация в размере 75 000 руб., прекращено его право собственности на вышеуказанный автомобиль после выплаты компенсации. В части иска о признании права собственности Григорьевой М.Н. на квартиру и взыскании компенсации за долю в праве на квартиру в пользу Григорьева А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 15.08.2018 указанное решение суда отменено в части с принятием нового решения, которым признано право собственности Григорьевой М.Н. на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, прекращено право собственности Григорьева А.М. на нее со взысканием в его пользу компенсации в размере 400 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213, 313, 418, 1102, 1112, 1175 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.
С момента регистрации брака между Григорьевой М.Н. и Г., до его смерти, при исполнении обязательств по кредитному договору, супругами Григорьевыми было внесено в банк .......... руб. .......... коп. Данные средства были внесены за счет общего имущества супругов - денежных средств, полученных супругами в период брака. Поскольку на погашение личного обязательства Г. истцом были потрачены общие денежные средства супругов, а исполнение кредитного обязательства не стало возникновением у Григорьевой М.Н. права собственности на имущество, приобретенное в кредит, выплатив часть долга супруга по кредиту за счет общих денежных средств, у истца возникло право требования взыскания с него денежных средств, выплаченных в счет его кредита, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, то есть половины.
Поскольку Г. скончался, его долг перед Григорьевой М.Н. переходит к наследникам, принявшим наследство, то сумма, выплаченная Григорьевой М.Н. в размере .......... руб. .......... коп. (..........) является долговым обязательство, перешедшим к наследникам по закону, принявшим наследство. Так как Григорьев А.М. принял наследство, как и Григорьева М.Н., в размере ? доли в наследственном имуществе, включая долги наследодателя, истец вправе требовать с него взыскания ? доли указанной задолженности, то есть .......... руб. (..........).
Также судом установлено, что после смерти супруга истица продолжила исполнение его кредитного обязательства перед ПАО "********", оплатив .......... руб., соответственно приобрела право требования со второго наследника Григорьева А.М. *** доли выплаченной ею кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 139 546,01 руб. (..........).
Общая сумма выше указанных взыскиваемых денежных средств не превышает размера стоимости доли наследственного имущества, принятого ответчиком (.......... руб.)
Кроме того, суд пришел к выводу, что выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по ? доли денежных вкладов в ПАО "********" с остатком на текущую дату на счетах N ... с остатком на текущую дату в размере .......... руб. .......... коп., N ... с остатком на текущую дату в размере .......... руб. .......... коп. являются недействительными, поскольку свидетельства на денежные вклады должны были быть выданы по состоянию на день смерти наследодателя _______ года - по счету N ... остаток денежных средств составлял .......... руб., по счету N ... - .......... руб. Поскольку данные денежные средства были нажиты супругами в период брака, являются совместно нажитым имуществом, следовательно, половина из них является средствами, принадлежавшим пережившему супругу, Григорьевой М.Н., в размере 145, 34 руб. и 4326,07 руб. соответственно. Оставшаяся часть является в размере 145, 34 руб. и 4326,07 руб. и является наследственным имуществом, исходя из того, что Григорьева М.Н. и Григорьев А.М. имеют право на ? долю в наследственном имуществе, каждый их них приобрел право наследования на денежные средства в размере 72,67 руб. и 2 163, 03 руб.
Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26491,12 руб. В данной части ответчик в суде первой инстанции с иском согласился, в этой части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов районного суда, отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что решением суда в его пользу была взыскана компенсация стоимости квартиры в размере 400 000 руб., которая была определена из стоимости квартиры, а не уплаченных сумм по кредитному договору, заключенному его отцом, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства, потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка