Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-763/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-763/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кебедова А.Г. и Алиева И.А. по доверенности Гитинова Ш.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление Кибедова А. Г. и Алиева И. А. к МРЭО ГИБДД г. Махачкалы и Пашаеву А. А. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки"
установила:
Кибедов А.Г. и Алиев И.А. обратились в суд с иском к МРЭО ГИБДД г.Махачкалы и Пашаеву А.А. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Гитинов Ш.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцы в своем заявлении просят не расторгнуть договор, а признать его недействительным в силу его ничтожности.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Из искового заявления следует, что истцы просят о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В рассматриваемом случае, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Кибедова А. Г. и Алиева И. А. к МРЭО ГИБДД г. Махачкалы и Пашаеву А. А. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки", направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий Зайнудинова Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
