Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-763/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-763/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иглина Александра Ивановича на определение Советского районного суда от 2 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Иглина Александра Ивановича о рассрочке исполнения решения суда по иску ООО "Нефтегаз Групп" к Иглину Александру Ивановичу о возмещении убытков,

установил:

Решением Советского районного суда от 30 мая 2019 г. с Иглина А.И. в пользу ООО "Нефтегаз Групп" в счет возмещения убытков взыскано 199 572 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

27 ноября 2019 г. от Иглина А.И. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное невозможностью единовременной выплаты указанной суммы, поскольку заявитель является пенсионером, в любой момент может лишиться работы, что повлечет размер дохода ниже величины прожиточного минимума. Также указывает о наличии шести других кредитных обязательств и необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 11 000 руб.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Иглину А.И. отказано со ссылкой на отсутствие исключительности в перечисленных ответчиком основаниях.

Не согласившись с указанным определением, Иглин А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что суду следовало удовлетворить требования заявителя исходя из его имущественного положения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Иглину А.И. рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предоставленные Иглиным А.И. сведения о наличии кредитов должника и оплате им коммунальных услуг не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами процессуального права и представленными материалами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Реализация заявителем прав на вступление в кредитные отношения не может влиять на его обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
На основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ определение суда районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом баланса интересов сторон спора.
Частная жалоба фактически сводится к несогласию с выводами суда и не содержит каких-либо доводов, опровергающих эти выводы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Иглина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья: Д.А. Антонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка