Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Серебрякову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения
по апелляционной Серебрякова В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в суд с иском к Серебрякову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.
В обоснование требований истец указал, что Серебрякову В.И. на праве собственности принадлежит квартира г. Магадан <адрес N 1>. Дом подключен к централизованным тепловым сетям МУП "Магадантеплосеть".
За период с 1 августа 2002 года по 30 апреля 2007 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 68540 рублей 89 копеек.
Просил взыскать с Серебрякова В.И. в свою пользу указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 82 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Серебряков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылаясь на договор купли-продажи от 5 октября 1998 года, на заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 января 2011 года, которым было отказано в удовлетворении иска МУП "Магадантеплосеть" к нему о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении этой же квартиры за период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года, утверждает об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности, поскольку с 5 октября 1998 года он не является собственником квартиры.
Указывает, что не проживал в жилом помещении и не пользовался коммунальными услугами.
Обращает внимание, что дело рассмотрено в его отсутствие, копия решения суда им получена не была, поскольку он проживал в городе Иркутске.
Определением Магаданского городского суда от 10 июля 2020 года Серебрякову В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2007 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Магадантеплосеть" полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серебрякова В.И., указав, что он извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 23 июля 2007 года в отсутствие ответчика по следующим причинам.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, местом жительства ответчика истец указал адрес: г. Магадан <адрес N 1>.
Однако этот адрес не является последним известным адресом места жительства Серебрякова В.И.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 9 апреля 2007 года, приложенной к исковому заявлению, собственник квартиры по указанному выше адресу Серебряков В.И. снят с регистрационного учета 2 октября 1998 года и убыл в город Иркутск (л.д. 4).
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области от 27 июня и 1 июля 2007 года Серебряков В.И. в городе Магадане и Магаданской области зарегистрированным не значится (л.д. 21, 22).
Согласно ответу Соколовского ПОМ УВД по городу Магадану от 14 июля 2007 года Серебряков В.И. по адресу: г. Магадан <адрес N 1> не проживает, со слов соседей данная квартира длительное время пустует (л.д. 32).
Направленная судом по указанному адресу судебная повестка ответчиком не получена, возвращена в суд с указанием на то, что ответчик по данному адресу не проживает (л.д. 35).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что последним местом жительства ответчика являлся город Иркутск, о чем имелись сведения в гражданском деле.
При таком положении оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик фактически постоянно или преимущественно проживал по указанному истцом в иске адресу, по которому судом направлялось судебное извещение, в деле отсутствуют.
Между тем при наличии в деле сведений о снятии ответчика 2 октября 1998 года с регистрационного учета в городе Магадане с убытием в другой регион - город Иркутск судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству не были истребованы сведения о регистрации Серебрякова В.И. по месту жительства (пребывания) на территории Иркутской области.
Таким образом, судом не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчика.
Из копии паспорта Серебрякова В.И. следует, что на момент обращения МУП "Магадантеплосеть" в суд с настоящим исковым заявлением и вынесения оспариваемого решения суда ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск <адрес N 2>.
Согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Серебряков В.И. в период с 25 апреля 2006 года по 5 октября 2007 года был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск <адрес N 2>.
Судебные извещения ответчику по этому адресу не направлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Магаданским городским судом Магаданской области 23 июля 2007 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции 23 июля 2007 года в отсутствие ответчика Серебрякова В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 29 сентября 2020 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С настоящим исковым заявлением к Серебрякову В.И. МУП "Магадантеплосеть" обратилось в суд 6 июня 2007 года, указав местом жительства ответчика: г. Магадан <адрес N 1>.
Между тем судебной коллегией установлено, что Серебряков В.И. с 25 апреля 2006 года по 5 октября 2007 года был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск <адрес N 2>, с 8 октября 2007 года по 12 декабря 2007 года был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск <адрес N 3>, с 14 декабря 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Иркутск <адрес N 2>.
Таким образом, исковое заявление МУП "Магадантеплосеть" к Серебрякову В.И. было принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом места жительства ответчика, а также цены иска - 68540 рублей 89 копеек данное дело подсудно Октябрьскому районному суду города Иркутска Иркутской обрасти (664050, город Иркутск, улица Байкальская, дом 287).
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2007 года отменить.
Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Серебрякову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Иркутска (664050, город Иркутск, улица Байкальская, дом 287) для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
