Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года №33-763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Оюн А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Оюн А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Оюн А.К., ссылаясь на то, что 11 августа 2012 года Оюн А.К. обратилась в "Связной Банк" (ЗАО) с заявлением для оформления банковской карты. Подписав заявление, заемщик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО), Условиям предоставления динстанционного банковского обслуживания и Условиям руководства пользователя соответствующих компонентов системы динстанционного банковского обслуживания. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности **. В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательство по возврату кредита и оплате процентов. 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) по договору цессии N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Т-Капитал". 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил данное право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором цессии N. На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс". 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Кызыла отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 87 084,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 819,57 руб., просроченные проценты - 21 214,59 руб., комиссия - 750 руб., неустойка - 4 300 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 812,52 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2020 года иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Оюн А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела имеются договоры об уступке прав требований, не заверены надлежащим образом, которые она не получала, также согласия на уступку прав долга не давала. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку исправно вносила платежи по кредитному договору, судом не применен срок исковой давности, претензию о досрочном погашении образовавшейся задолженности не получала, также не была извещена о рассмотрении дела.
Ответчик Оюн А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения Оюн А.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2012 года Оюн А.К. обратилась в "Связной Банк" (ЗАО) с заявлением для оформления банковской карты **.
11 декабря 2017 года между Связным Банком (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а ООО "Т-Капитал" принял право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступил данное право истцу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 87 084,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 819,57 руб., просроченные проценты - 21 214,59 руб., комиссия - 750 руб., неустойка - 4 300 руб.
18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Кызыла отменен судебный приказ N мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Оюн А.К. задолженности по кредитному договору в размере 87 084,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 406,26 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Оюн А.К. не давала согласия на уступку прав требования не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подписав заявление на оформление банковской карты, Оюн А.К. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления динстанционного банковского обслуживания, Условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы динстанционного банковского обслуживания и обязался их исполнять.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Доводы ответчика о не получении претензии о досрочном погашении образовавшейся задолженности опровергаются уведомлением, согласно которому представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" информирует заемщика о заключенных договорах об уступке прав требований и организаций, кому перешли данные права, а также о размере задолженности с приведением расчетов и реквизитов для внесения платежей в счет погашения задолженности. Данное уведомление было направлено в адрес Оюн А.К. через отделение почтовой связи 12 ноября 2018 года (л.д. 9-10).
Несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрения дела ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В материалах дела имеется адресная справка ** от 30 января 2020 года о том, что Оюн А.К. зарегистрирована по по адресу: ** с 10 января 1990 года (л.д. 82).
В кредитном договоре (анкете заявителя от 11 августа 2012 года (л.д. 27,29) в качестве адреса регистрации и фактического проживания ответчика указан адрес: **.
На судебное заседание, назначенное на 3 марта 2020 года, ответчик извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: **. Судебный конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная повестка считается доставленным адресату.
При обращении в суд с апелляционной жалобой Оюн А.К. также указала адрес: **.
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора. При возвращении почтовой корреспонденции с любого из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения она считается доставленной адресату.
Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебную повестку по адресу его регистрации, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика о необходимости применения срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
При этом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ст. 35 ГПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику Оюн А.К. было достоверно известно о наличии неисполненного кредитного обязательства, а также о наличии спора в суде, в том числе отменённого судебного приказа в связи с поступлением от нее возражения. Вместе с тем, Оюн А.К., надлежащим образом извещенная о судебном заседании по данному делу, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований в суд не представила, тем самым самостоятельно лишив себя возможности заявить в установленном законом порядке, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату, о пропуске истцом срока, предусмотренного для защиты его нарушенного права. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка