Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Пудова А.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калининой Веры Александровны на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2018 года с Калининой В.А., Димонта А.В., Кузьменкова В.В., Бочаровой Е.С. и Вагнер-Димонт В.А. в пользу ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2016 г. в размере 221 245 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб. 46 коп.
13.11.2018г. в суд подана апелляционная жалоба Калининой В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в судебном заседании она не участвовала, так как не была о нем уведомлена, копия решения суда была получена ею лишь 17.10.2018 г.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года Калининой В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярцевского городского суда от 3 мая 2018 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.107 ГПКРФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 3 мая 2018 г. оглашена резолютивная часть решения Ярцевского городского суда Смоленской области, которым с Калининой В.А., Димонта А.В., Кузьменкова В.В., Бочаровой Е.С. и Вагнер-Димонт В.А. в пользу ООО
"Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2010г. по 30.06.2016г. в размере 221 245 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб. 46 коп. Ответчик Калинина В.А. не принимала участия в судебном заседании. Между тем, ответчик неоднократно надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела по месту ее регистрации, однако судебные извещения были возращены за истечением срока хранения.
Мотивированное решение было изготовлено 08.05.2018г., поэтому срок подачи апелляционной жалобы истек 08.06.2018 г.
Копия решения суда была направлена в адрес Калининой В.А. по месту регистрации, однако конверт с судебным актом вернулся в адрес суда с почтовой отметкой "Истек срок хранения" 28.05.2018 г. (л.д.97).
20.09.2018г. в суд поступило заявление Калининой В.А. о выдаче копии решения суда. Копия решения получена последней 28.09.2018г. (л.д.87)
22.10.2018г. в суд поступило заявление Калининой В.А. об ознакомлении с материалами дела, для ознакомления в суд не явилась, на телефонные звонки сотрудника суда не отвечала.
13.11.2018г. в суд подана апелляционная жалоба Калининой В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционная жалобы. Основания для восстановления срока - неучастие в судебном заседании, получение копии решения 17.10.2018.
Поскольку процессуальный срок на обжалование решения истек 08.06.2018г., апелляционная жалоба подана Калининой В.А. по истечении установленного законом срока, а убедительных причин, позволяющих сделать вывод о пропуске срока по уважительной причине, не представлено, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом даже если учесть то обстоятельство, что Калинина В.А. копию решения суда получила 28.09.2018г., в то время как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы Калининой В.А. лишь 13.11.2018г., то есть прошло более месяца, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку истцом не представлено доказательств и не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что в период с момента получения решения суда 28.09.2018г. и до 29.10.2018г. в течение месяца она была лишена возможности подать апелляционную жалобу. Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения получена 17.10.2018 г., не соответствует материалам дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании процессуального закона.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Калининой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
