Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-763/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой В. В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Фроловой В. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области об установлении юридического факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании решения об отказе в назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста незаконным, признании права на назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности назначить пенсию с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области об установлении юридического факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании решения об отказе в назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста незаконным, признании права на назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности назначить пенсию с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, указав, что 25.06.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с учетом уменьшения возраста на 3 года за проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом (с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области), представив необходимые документы. Решением от 20.08.2018г. ответчик отказал ей в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого законом периода проживания (работы) в загрязненной зоне. С данным решением ответчика она не согласна.
Просила установить юридический факт ее постоянного проживания в квартире <адрес> с 26.04.1986г. по 01.08.1996г., признать решение ответчика от 20.08.2018г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, признать за ней право на назначении страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, т.е. с 52 лет, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с даты возникновения права - 22.07.2018г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фролова В.В. уточнила исковые требования в части требований о признании права на пенсию и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию, просила признать за ней право на назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, т.е. с 52 лет, возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с даты возникновения права с 22.07.2018г.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также автор жалобы указала, что не согласна с оценкой доказательств.
В апелляционной жалобе, поданной 28.12.2018г. истец не согласна с решением суда в части отказа в установлении факта ее постоянного проживания в с.Бессоновка, Бессоновского района Пензенской области, относящемся к зоне, с льготно-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 26.02.2019г. истица просила суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, отменить его полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Фролова В.В., ее представитель Голованова О.В., доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержали, просили об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ г.Пензе Пензенской области по доверенности Суванкулов Д.А. выразил несогласие с иском и доводами апелляционной жалобы, указав на то, что представленные Фроловой В.В. письменные доказательства противоречат друг другу, при отсутствии письменных допустимых доказательств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание. Просил решение первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что 25.06.2018г. Фролова В.В., 22.07.1966 года рождения, обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1.
Решением ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области от 20.08.2018г. в назначении досрочной пенсии по старости Фроловой В.В. отказано, разъяснено на возможность назначения пенсии с 54 лет, пенсионным органом из страхового (общего трудового) стажа Фроловой В.В. исключены периоды с 08.10.1992г. по 22.11.1994г., с 01.01.1997г. по 28.02.1997г., с 01.01.1998г. по 30.12.1998г., период работы Фроловой В.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом определен в 4 года 3 месяца 8 дней: с 02.10.1986г. по 22.08.1988г. - период работы в Лунинском районном отделе статистики, с 15.06.1995г. по 31.12.1996г., с 01.03.1997г. по 31.12.1997г. - периоды работы в ООО "Кристалл".
Как следует из трудовой книжки, Фролова В.В. (Святова) с 1981 по 1984 г.г. обучалась в Пензенском профессиональном училище, 17.07.1984г. после окончания училища принята продавцом секции "Одежда для девочек" в магазин N 1 "Малыш" Торгового объединения "Товары для детей" г. Пенза, 29.07.1986г. уволена по собственному желанию, 02.10.1986г. принята оператором станции в Лунинскую районную информационно-вычислительную станцию, которая 15.09.1987г. преобразована в Лунинский районный отдел статистики, 01.10.1987г. зачислена оператором отдела, 22.08.1988г. уволена по собственному желанию, 01.09.1988г. принята продавцом в магазин N 1 "Малыш" Торгового объединения "Товары для детей" г. Пенза, в связи с реорганизацией 03.03.1992г. переведена в Пензенское предприятие магазин "Малыш", 30.09.1992г. уволена по собственному желанию, 08.10.1992г. принята продавцом в ЧИП "Фобос", 22.11.1994г. уволена по собственному желанию, 15.06.1995г. принята продавцом в ООО "Кристалл", 30.12.1998г. уволена по собственному желанию, 09.02.2006г. принята обработчицей изделий из пластмасс в ООО "Химмаш-Поиск", 11.07.2014г. уволена по соглашению сторон, 13.07.2014г. принята обработчицей изделий из пластмасс в ООО ПК "Химмаш-Поиск".
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В рамках данного гражданского дела Фролова В.В. указывала на то, что с 26.04.1986г. по 01.08.1996г. постоянно проживала по адресу: <адрес>
Данный довод Фроловой В.В. проверялся судом первой инстанции, однако не нашел бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из свидетельства о рождении следует, что Святова В.В. родилась 22.07.1966г. в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области.
06.08.1988г. Святова В.В. вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Фролова. Место регистрации брака Бессоновский ЗАГС.
Как следует из формы 1, Фролова В.В. с 12.11.1992г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно справке ТСЖ "Восход" от 06.09.2018г. и поквартирной карточке по адресу: <адрес>, по указанному адресу Фролова В.В. была зарегистрирована в период с 12.01.1989г. по 13.08.1992г.
В справке администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 01.03.2017г. указано, что Святова В.В. в период с 26.04.1986г. по 1990 год (в похозяйственной книге точная дата выбытия не указана) была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, расположенному на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 Ки/кв км, отнесенной распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993г. N557-р к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Основание выдачи справки: похозяйственная книга за 1986-1990г.г. N 44 л/счет 2645.
Вместе с тем, данная справка в части регистрации Фроловой В.В. по адресу: <адрес>, до 1990 года, опровергается справкой ТСЖ "Восход" от 06.09.2018г. и поквартирной карточкой по адресу: <адрес>, из которых следует, что Фролова В.В. в квартире <адрес> была зарегистрирована 12.01.1989г.
Указание в поквартирной карточке по адресу: <адрес>, на то, что 12.01.1989г. Фролова В.В. прибыла из с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, само по себе не свидетельствует о том, что именно до указанной даты Фролова В.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из копии похозяйственной книги N 44 л/счет 2645 за 1986-1990 г.г. по адресу: <адрес>, следует, что главой семьи являлся ФИО2, члены семьи: жена ФИО3, сын ФИО4, дочь Святова В.В., сноха ФИО5
В отношении Фроловой В.В. (Святовой) в похозяйственной книге указано, что по состоянию на 01.01.1986г. она являлась учащейся Пензенского торгового училища, в то время как она обучалась в училище в период с 1981 по 1984 г.г., а по состоянию на 01.01.1986г. работала в магазине "Малыш" в г.Пензе.
Дата снятия с регистрационного учета Фроловой В.В. в похозяйственной книге не указана.
Фроловой В.В. представлена справка ОМВД России по Бессоновскому району от 16.10.2018г. о том, что Фролова В.В. обменяла паспорт гражданина СССР, выданный 09.11.1982г. РОВД Бессоновского района Пензенской области, на паспорт гражданина СССР от 10.09.1988г. в связи с изменением фамилии при вступлении в брак, на паспорт гражданина Российской Федерации от 20.03.2003г., который был выдан ОВД Первомайского района г.Пензы в связи с заменой на новый образец, 02.09.2011г. был произведен обмен паспорта ОУФМС России по Пензенской области в связи с достижением возраста 45 лет. Вместе с тем, данная справка не подтверждает факт постоянного проживания Фроловой В.В. с 26.04.1986г. по 01.08.1996г. по адресу: <адрес>2.
Регистрация Фроловой В.В. брака в Бессоновском ЗАГС также не свидетельствует о ее постоянном проживании с 26.04.1986г. по 01.08.1996г. по адресу: <адрес>.
В представленной Фроловой В.В. амбулаторной карте Бессоновской ЦРБ содержатся сведения о месте жительства Фроловой В.В. по адресу: <адрес>. Записи о посещении врачей начинаются с 30.06.1992г. и завершаются 26.04.1996г. Из регулярности записей (1992 год - 5 записей, 1993 од - 1 запись, 1994 год - 6 записей, 1995 год - 6 записей, 1996 год - 3 записи) и выписки из истории болезни от 21.08.1995г. невозможно сделать вывод о постоянном проживании Фроловой В.В. с 26.04.1986г. по 01.08.1996г. по адресу: <адрес>2.
Свидетель ФИО6, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что с рождения проживает в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, знаком с Фроловой В.В., она с рождения постоянно проживала в с. Бессоновка, на учебу в торговый техникум ездила в г.Пензу, работала в г.Пензе и в с. Бессоновка, в 1988 году вышла замуж в с. Бессоновка, муж жил с ней в с. Бессоновка, через 1-2 года у нее родился сын, когда сын пошел в школу они переехали в г.Пензу в 1995 - 1996 г.г., ее мужу предоставили квартиру.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что проживает в с.Бессоновка Бессоновского района Пензенской области с 1991 года, знакома с Фроловой В.В., Фролова В.В. с родителями и братом постоянно проживала по <адрес> в с. Бессоновка, до замужества, после замужества вместе с мужем, после рождения ребенка с мужем и ребенком, когда ребенку исполнилось 7 лет они переехали в г.Пензу, где ребенок пошел в школу, им предоставили квартиру в районе <адрес>, Фролова В.В. работала в г.Пензе в магазине "Малыш", на работу ездила из с. Бессоновка.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является бывшей женой брата Фроловой В.В. - ФИО4, с которым вступила в брак в 1983 году, после замужества проживала с мужем и его родителями по адресу: <адрес>, до 1994 года (до расторжения брака). Фролова В.В. проживала по указанному адресу постоянно. Она и Фролова В.В. вместе ездили на учебу в г.Пензу каждый день. Фролова В.В. окончила техникум в 1984 году, после чего работала в магазине "Малыш" в г.Пензе, ездила на работу в г.Пензу из с.Бессоновка. В 1988 году Фролова В.В. вышла замуж, вместе с мужем жила у родителей в с. Бессоновка, в 1989 году у них родился сын.
Следует отметить, что ни один из допрошенных свидетелей не указал точную дату выбытия Фроловой В.В. из квартиры <адрес>.
Показания свидетелей в отсутствие допустимых письменных доказательств постоянного проживания Фроловой В.В. с 26.04.1986г. по 01.08.1996г. по адресу: <адрес>, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска Фроловой В.В., поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ Фролова В.В. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах иск Фроловой В.В. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
