Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
судей Андреевой А.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Глинковой М.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Буриновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления ООО "ЭОС" указало на то, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2015 года с Буриновой Р.С. в пользу публичного акционерного общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14 марта 2013 года.
10 октября 2016 года ПАО "РОСБАНК" на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N *** уступило ООО "ЭОС" права требования по названному кредитному договору.
На этом основании просило суд произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "ЭОС".
Представитель заявителя ООО "ЭОС" Глинкова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Должник Буринова Р.С. и представители взыскателя ПАО "РОСБАНК", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "ЭОС" Глинкова М.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неверном толковании правовых норм. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Буриновой Р.С. находится на стадии исполнения, задолженность перед взыскателем ПАО "РОСБАНК" не погашена. Исполнительный лист взыскателю не возвращен.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением от 8 декабря 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Буриновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Буриновой Р.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14 марта 2013 года по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 324668 рублей 18 копеек, расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6446 рублей 68 копеек, всего 331114 рублей 86 копеек.
8 февраля 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу N 2-4872/2015 выдан исполнительные лист серии ФС N 004249189, который взыскателем был получен 24 февраля 2016 года.
10 октября 2019 года между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N ***, по которому цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Разрешая заявление и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительный документ на исполнение не поступал и срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Изучив договор цессии (об уступке права (требования)) N *** от 10 октября 2016 года, судебная коллегия полагает, что он соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного листа в установленный срок к принудительному исполнению, с осуществлением исполнительного производства, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судом надлежащим образом не исследовались и оценка им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
По данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, в Элистинском городском отделе судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинский ГОСП N 2) имеется исполнительное производство N ***, возбужденное в отношении Буриновой Р.С.
По запросу судебной коллегии Элистинским ГОСП N 2 представлено вышеуказанное исполнительное производство, копии материалов которого определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Согласно копиям определений судебного пристава-исполнителя 25 мая 2016 года в отношении должника Буриновой Р.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 004249189, выданного взыскателю ПАО "РОСБАНК" 8 февраля 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия. 13 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.
Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в результате заключения договора цессии от 10 октября 2016 года к ООО "ЭОС" перешли права ПАО "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2015 года, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительный документ находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и трехлетний срок на его предъявление истек, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве является необоснованным, следовательно, определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "РОСБАНК" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Буриновой Ритте Санджеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 марта 2013 года.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи А.В. Андреева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
