Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-763/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Голубеву Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева Николая Вениаминовича - Голубевой Надежды Михайловны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Голубеву Николаю Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Голубева Николая Вениаминовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 144 571 рубль 45 копеек и судебные расходы в размере 4091 рубль 43 копейки, а всего взыскать 148 662 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснение представителя ответчика Голубева Н.В. - Голубевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Голубеву Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование указано, что 19 января 2016 года между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 95 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 27 июня 2017 года Банк расторг указанный кредитный договор в одностороннем порядке, направив Голубеву Н.В. заключительный счет.
На момент обращения с настоящим иском в суд, сумма задолженности Голубева Н.В. по кредиту составила 144 571 рубль 45 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рубль 43 копейки.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Голубев Н.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Голубевой Н.М.
В судебном заседании представитель ответчика Голубева Н.М. с иском согласилась частично, не оспаривая факт получения Голубевым Н.В. кредитной карты и осуществление операций по ней, в том числе со снятием наличных денежных средств, указала, что прекращение исполнения по возврату заемных денежных средств вызван несогласием заемщика с установленными процентными ставками. Сослалась на отсутствие доказательств ознакомления Голубевым Н.В. с условиями комплексного банковского обслуживания, указала на неправомерность начисления кредитных процентов, комиссии за снятие наличных денежных средств, присоединением Голубева Н.В. к программе коллективного страхования. Просила применить положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года и уменьшить проценты по кредиту до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций. Также полагала, что вносимые Голубевым Н.В. денежные средства банк должен был зачесть, в первую очередь, на основную сумму долга. Согласно произведенному ею расчету, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 86 776 рублей 75 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева Н.В.- Голубева Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменит, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным суду первой инстанции и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылается на нарушение процедуры оформления договора кредитной карты, поскольку заявление-анкета заемщика не содержит существенные условия договора (Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы), в связи с чем с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор, заключенный между сторонами недействительным.
Указывает, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку заявление на получение кредита является типовым с заранее определенными условиями по процентам и Тарифным планом.
Отмечает, что банк при заключении с ответчиком договора кредитования включил в Тарифный план 15 операций, за которые с заемщика взимаются денежные средства.
Указывает, что банк при заключении договора кредитной карты навязал ответчику услуги по страхованию, что не основано на законе, т.к. у заемщика отсутствовала возможность отказа от подключения к услуге страхования; а также волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.
Ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Указывает, что сумма начисленная банком за страхование жизни и здоровья составила 8 112 рублей 60 копеек, которую с учетом признания договора в указанной части недействительным, следует исключить из суммы задолженности предъявленной к ответчику.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы стороны ответчика в части недействительности условий договора о страховании.
Ссылается на недействительность условий договора в части установления комиссии за операции получения денежных средств, в связи со злоупотреблением со стороны Банка и ущемлением прав заемщика как потребителя, чему суд оценки не дал. Полагает сумму начисленную банком за указанные операции, в размере 7 076 рублей, подлежащей исключению из суммы задолженности заявленной в суд.
Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что проценты взимаемые банком за пользование кредитом в два раза превышают среднее значение размера процентов за пользование потребительским кредитом в России, которые составляют 21 % годовых.
По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор кредитной карты является кабальной сделкой, т.к. в момент его заключения ответчик работал временно, заработная плата была низкой, он нуждался в денежных средствах для оплаты коммунальных платежей и лекарств, в дальнейшем он потерял работу и в силу возраста не мог трудоустроиться, соответственно находился в трудной жизненной ситуации, поэтому вынужден был взять кредит на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Голубев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2016 года Голубев Н.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), в связи с чем с ним, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме 19 февраля 2016 года заключен договор кредитной карты N*, условия и порядок исполнения которого определены указанным заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и тарифным планом, утвержденным 23 июня 2015 года приказом председателя правления банка.
Бланк заявления-анкеты и индивидуальные условия договора подписаны ответчиком собственноручно. С условиями заключаемого договора, общими условиями и тарифами заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете, индивидуальными условиями договора (л.д. 24, 25). Также ответчик подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать.
Подтвердил ответчик своей подписью и то, что предлагает заключить договор на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кроме того, ответчик в заявлении-анкете указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации.
Кроме того в анкете предусмотрено, что если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.
Положениями тарифов по кредитным картам Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) лимит задолженности до 300000 рублей установлены следующие условия: беспроцентный период - 55 дней; процентная ставка при условии оплаты минимального платежа - 34,9 процентов годовых, минимальный платеж - не более 8 процентов задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа впервые - 590 рублей, повторно - 1 процент от суммы задолженности плюс 590 рублей, за третий и все последующие - 2 процента от суммы задолженности плюс 590 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной карты и других кредитных организациях, а также комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 процента плюс 290 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, а также операциям при неоплате минимального платежа - 49,9 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 5.4 Условий банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по Кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности. Лимит задолженности может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 5.5, 7.3.2 Условий).
На основании пунктов 5.6., 7.1.1 Условий, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения сделки, размер кредитных процентов не ограничен.
Согласно пункту 5.11 Договора, 5.11., клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступившим платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего уплате заемщиком в течение 30 календарных дней с даты его формирования (пункт 5.12).
Пунктом 7.2.1 Условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 9.1. Условий в случае ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.
Согласно условиям присоединения к договору коллективного страхования NКД-0913 от 04 сентября 2013 года, оформленным между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования.
Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 100 % от суммы задолженности по кредиту и выплачивается в случае смерти застрахованного лица либо установления инвалидности. Плата по программе страховой защиты, согласно пункту 12 Тарифного плана, составляет 0,89 %от имеющейся задолженности.
Пунктом 4 Условий, определено, что датой заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первой операции по картсчету.
Доказательства тому обстоятельству, что заявление-анкета было подписано Голубевым Н.М. под принуждением, под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Кредитная карта была активирована Голубевым Н.В. 19 февраля 2016 года, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по карте и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банком в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 27 июня 2017 года договор был расторгнут и Голубеву Н.В. выставлен заключительный счет с указанием полной суммы задолженности по состоянию на 28 июня 2017 года (л.д.33).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 июня 2017 года размер задолженности составил 144 571 рубль 45 копеек, из которых: кредитная задолженность - 94 103 рубля 07 копеек; проценты - 35 508 рублей 63 копейки, иные платы и штрафы - 14 959 рублей 75 копеек.
Выданный 4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Голубева Н.В. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11 января 2018 года (л.д.28 оборот).
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом не погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 433, 809, 810, 303, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 144 571 рубль 45 копеек.
При этом суд исходил из того, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а Голубев Н.В., подписав 12 января 2016 года заявление-анкету на получение кредитной карты, подтвердил свое согласие на заключение договора кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того обстоятельства, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с Голубева Н.В., суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждается выпиской по счету.
Выводы суда в данной части в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о наличии оснований для исключения из суммы задолженности заявленных банком сумм начисленных за страхование жизни и здоровья, за операции по получению наличных денежных средств, а также с учетом перерасчета процентов за пользование кредитом, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, иного расчета задолженности, указывающего на неправильность расчета истца, а также доказательств наличия обоснованных причин для исключения выше приведенных сумм, стороной ответчика суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, причин сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, так как подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита; что заявление о предоставлении кредита не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования; о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за операции по получению денежных средств, что в результате привело к неправильному расчету суммы задолженности по кредитному договору; а также о недействительности договора как кабальной сделки; не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Проверяя выше приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что Голубев Н.В., выражая желание на получение кредитных денежных средств, добровольно отдал предпочтение кредитной программе, предлагаемой АО "Тинькофф Банк", ознакомился и согласился с ее условиями и тарифами, что при одобрении банком волеизъявления заемщика послужило основанием для заключения указанного договора кредитной карты на обозначенных условиях. Доказательств того, то заемщик действовал вопреки своей воле, неосознанно, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сторонами не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, направляя оферту на заключение договора кредитной карты, заемщик также согласился с участием в Программе страховой защиты заемщика, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо символа в специально предусмотренной для отказа графе, в заявлении-анкете не указано о несогласии заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, что указывает на согласие клиента быть застрахованным лицом по указанной программе, а также на поручение Банку ежемесячно включать клиента в Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.
Также судебная коллегия отмечает, что приведенные выше обстоятельства и совершенные Голубевым Н.В. действия после заключения договора кредитной карты, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении ответчика на заключение договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" путем направления заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты, подписания анкеты заявителя и заключения в последующем договора кредитной карты в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на получение кредита, не содержит всех существенных условий для заключения договора, а также, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Повторяемые представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, необходимости установления процентной ставки за пользование кредитом исходя из размера ставок потребительских кредитов в России, о признании процентов за пользование кредитом "ростовщическими", приводились ею в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности и положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 6 тарифного плана "ТП 7.27", а также с учетом выписки из лицевого счета и пояснений представителя ответчика о том, что Голубевым Н.М. осуществлялось снятие денежных средств с карты наличными, правильно указал на то, что производя операции по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугами банка, плата за которую предусмотрена его тарифами, в связи с чем взимание банком соответствующей комиссии является правомерным.
Поскольку и иные аргументы подателя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимания доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева Николая Вениаминовича - Голубевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
