Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-763/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2019, которым постановлено:
Заявление Зощук И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Зощук И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зощук И.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что УМВД России по ЕАО 29.06.2018 издан приказ N 377н о привлечении её к материальной ответственности. С целью обжалования данного приказа в судебном порядке она обратилась за юридической помощью к адвокату Гурскому С.А., который после изучения документов подготовил и подал соответствующий иск в суд, а также представлял её интересы в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил апелляционную жалобу на решение районного суда, которая была удовлетворена. За работу адвоката она оплатила 50 000 рублей. Данную сумму просила взыскать с УМВД России по ЕАО в свою пользу.
Истица Зощук И.А., представитель МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. указала на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, не соответствующей объёму фактически проделанной представителем работы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. просила об его отмене, разрешении вопроса по существу.
Указала, что Зощук И.А. в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере: соглашение, заключенное с Гурским С.А. на оказание юридических услуг, а также акт выполненных работ, с указанием перечня услуг, оказанных адвокатом, и указанием времени, затраченного на предоставление данных услуг, тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи. Требуемая истицей сумма расходов завышена и не соответствует объёму фактически проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что, учитывая сложность данного дела, длительность его рассмотрения в суде, оказанные адвокатом услуги, стоимость его работы, исходя из расценок на аналогичные услуги в г. Хабаровск, не может превышать 6 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, Зощук И.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене приказа N <...>н от <...> о привлечении её к материальной ответственности.
К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечён МОМВД России "Биробиджанский".
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2019 исковые требования Зощук И.А. к УМВД России по ЕАО удовлетворены частично, вышеназванный приказ признан незаконным в части размера материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иск к МОМВД России "Биробиджанский" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.04.2019 вышеназванное решение суда первой инстанции в части разрешения требований к УМВД России по ЕАО отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований к данному ответчику, приказ УМВД России по ЕАО от <...> N <...>н в отношении Зощук И.А. признан незаконным, на ответчика возложена обязанность его отмены.
Зощук И.А. для представления её интересов в суде 15.10.2018 заключено соглашение с адвокатом НО КА "Содействие" Гурским С.А., на основании чего выданы ордера от 18.10.2018 N 001262 на представительство в суде первой инстанции, N 000064 от 19.04.2019 на представительство в суде апелляционной инстанции.
Из представленной в материалы дела квитанции от 19.04.2019 следует, что за оказание юридической помощи: изучение документов, подготовка и подача иска, представительство в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, адвокату Гурскому С.А. Зощук И.А. оплачено 50 000 рублей.
Согласно материалам дела, представляя интересы Зощук И.А., адвокат Гурский С.А. участвовал в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, снизив заявленный Зощук И.А. размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 до 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определён судом первой инстанции исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, объёма и характера выполненной представителем работы, защищаемого права, итога рассмотрения дела, с учётом требований разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг, сложившихся в ЕАО, поскольку согласно Тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, действующим до 01.03.2019, представительство по гражданским делам в суде первой, апелляционной инстанций осуществляется адвокатами по соглашению, но по тарифу не менее 50 000 рублей, подготовка искового заявления составляет не менее 3 000 рублей.
Факт оказания Гурским С.А. юридических услуг и выполненные работы в рамках заключенного 15.10.2018 с Зощук И.А. соглашения с достоверностью подтверждается материалами настоящего дела, в частности, квитанцией от 19.04.2019, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 13.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 23.01.2019, и в суде апелляционной инстанции от 19.04.2019, в которых Гурский С.А. принимал участие, занимал активную позицию по делу, давал пояснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы об отсутствии доказательств несения истицей судебных расходов в связи с непредставлением соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем, и акта выполненных работ.
Вопреки доводам частной жалобы, представленная в материалы дела квитанция от 19.04.2019 к соглашению подтверждает факт внесения Зощук И.А. денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность адвокат Гурский С.А., также данный документ и иные материалы дела подтверждают выполненный им объём работ в рамках заключенного соглашения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба УМВД России по ЕАО удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от16.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
