Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Щегловой Е.Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года, которым ее исковые требования к администрации г.Киржач о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** по договору социального найма, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения ****, признав ее нанимателем указанной квартиры, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Щегловой Е.Ю., ее представителя адвоката Щербицкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Киржач Киржачского района Владимирской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать право пользования жилым помещением; обязать ответчика изменить договор социального найма жилого помещения, признав ее нанимателем квартиры по адресу: ****.
В обоснование своих исковых требований Щеглова Е.Ю. указала, что она является дочерью Н., умершей ****. Краснова Н.С. на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком ****, являлась нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. Щеглова Е.Ю. была зарегистрирована и проживала в указанной выше квартире в период с 9 мая 1984 года по 22 декабря 2016 года. В ноябре 2017 года она снова вселилась в квартиру для ухода за больной матерью, которая являлась инвалидом первой группы после инсульта. 8 декабря 2017 года Н. в присутствии нотариуса дала письменное согласие на регистрацию Щегловой Е.Ю. по месту жительства нанимателя. Однако, впоследствии она получила отказ наймодателя - администрации г. Киржач - во включении ее в договор социального найма.
В судебном заседании Щеглова Е.Ю. просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что после смерти матери и до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире и несет бремя по ее содержанию. Считает, что заключенный с нанимателем договор социального найма является действующим.
Представитель Щегловой Е.Ю. адвокат Щербицкая Ю.В. указала, что в 2017 году Щеглова Е.Ю. с согласия нанимателя была вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем полагала, что последняя получила право пользования данным жилым помещением. Считает, что факт намерения Щегловой Е.Ю. проживать в спорной квартире постоянно, подтверждается ее обращением в администрацию, заявлением нанимателя о согласии зарегистрировать ее в жилом помещении, платежными документами об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей.
Представитель администрации г.Киржач Киржачского района Владимирской области по доверенности Корогодина В.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вселение Щегловой Е.Ю. в муниципальное жилое помещение носило временный характер - для ухода за больной матерью, а не для постоянного проживания. То обстоятельство, что Щеглова Е.Ю. до настоящего времени пользуется муниципальным жилым помещением, не влечет за собой право на пользование указанным жилым помещением, поскольку для законного вселения и проживания в квартире на правах члена семьи нанимателя по договору социального найма необходимо соблюдение требований, предусмотренных ст.70 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щеглова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Администрация г. Киржач извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью ****, расположенную по адресу: ****.
Квартира находится в собственности г. Киржач (л.д. 36).
Данная квартира была предоставлена на основании договора социального найма **** нанимателю Н., совместно с которой в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены ее дочь Щеглова Е.Ю., внук ****(л.д. 9-10).
Согласно справке ООО "****" от 3 апреля 2018 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована Н., а Щеглова Е.Ю., ****, **** сняты с регистрационного учета 22 декабря 2016 года (л.д. 38).
Установлено, что в 2017 году Щеглова Е.Ю. переехала жить в спорную квартиру в целях осуществления ухода за больной матерью - Н..
8 декабря 2017 года Н. в присутствии нотариуса дала свое согласие на регистрацию в квартире своей дочери Щегловой Е.Ю., с которым последняя обратилась в администрацию с заявлением о выдаче согласия на регистрацию в спорной квартире, но получила отказ.
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года по административному делу N2а-277/2018 требования Щегловой Е.Ю. к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании незаконным отказа в выдаче согласия на регистрацию в квартире по месту жительства и его отмене оставлены без удовлетворения (л.д. 45-50).
**** Н. умерла.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор социального найма **** на квартиру по адресу: **** прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя; что в установленном законом порядке Щеглова Е.Ю. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно у нее не возникли равные с нанимателем и членами его семьи права на данную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о совместном фактическом проживании в квартире, сложившемся порядке пользования жилым помещением, оплате коммунальных услуг, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не порождают у истца прав пользования спорным жилым помещением по смыслу жилищного законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, сам факт проживания Щегловой Е.Ю. в спорной квартире не порождает у неё безусловного права на это жилое помещение.
Поскольку наниматель спорного жилого помещения Н. умерла ****, при ее жизни дополнительное соглашение к договору найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру Щегловой Е.Ю. как члена семьи нанимателя, подписано не было, правовых оснований для внесения изменений в договор социального найма квартиры не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти матери не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием для возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма. Доказательств того, что с согласия матери истец была вселена на спорную площадь в установленном законом порядке, представлено не было; данных о том, что умершая при жизни обращалась в органы УФМС о регистрации дочери, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
