Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-763/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Тронина Александра Анатольевича к Трониной Марине Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", Кушуку Евгению Валерьевичу, Черемисину Ярославу Владимировичу о признании Тронина Александра Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN: N, снятия ареста, прекращения залога на данный автомобиль, взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца Тронина А.А., его представителя Шакирзянова И.И., ответчика Трониной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тронин А.А. обратился с иском к Трониной М.А., ООО "МВМ" Кушуку Е.В., Черемисину Я.В. с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN: N, признания прекращенным залога названного автомобиля и освобождения его от ареста, взыскания с ООО "МВМ" компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указал, что 28.02.2015 приобрел в салоне ООО "МВМ" автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN: N за 780000 рублей у Кушука Е.В. по договору купли-продажи.
Салон действовал как агент в силу ст. 1095 ГК РФ от имени продавца и за его счет, поэтому права и обязанности по сделке возникли у ответчика Кушука Е.В.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан предупредить покупателя о права третьих лиц, а товар передать свободным от прав третьих лиц.
Истец внес полную сумму по договору в салон, был оформлен приходный кассовый ордер на прием денежных средств, что подтверждается договором в п. 4, а также показаниями директора салона в уголовном деле N.
Истцу были переданы необходимые документы, ключи, истец автомобиль принял, п. 5 договора.
В марте 2016 года Тронину А.А. стало известно от судебных приставов, которые прибыли для описи и ареста автомобиля о том, что автомобиль находиться в залоге имеется исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, принято постановление о наложении ареста на автомобиль, однако в п. 4 договора указано, что автомобиль в залоге не находится.
В феврале 2015 года уже действовала ст. 339.1 ГК РФ согласно которой залог может быть учтен путем регистрации уведомления об этом в реестре, а залогодатель в отношениях с третьими лицами может ссылаться на имеющейся залог только с момента записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о залоге, истец такой информацией не обладал и не мог об этом знать. В силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ залог должен быть прекращен в силу такого обстоятельства. Истцом были выполнены все условия договора, также как и салоном: внесена полная стоимость, автомобиль передан истцу.
В силу ст. 302 ГК РФ полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что салон не вправе продавать автомобиль, действуя добросовестно и разумно.
Обстоятельства приобретения автомобиля и их подтверждение установлены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 11.05.2017 и имеют значение для признания истца добросовестным приобретателем, истец полагает, что этим решением он уже признан собственником автомобиля.
В силу того, что залог на автомобиль подлежит прекращению, то и арест, наложенный на спорный автомобиль в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя, не будет иметь юридической силы. Арестованный автомобиль подлежит освобождению от ареста (Постановление судебного пристава исполнителя от 01.03.2016 Акиловой Э.И.).
В судебное заседание не явились ответчики Кушук Е.В., Черемисин Я.В., представитель ООО "МВМ", третье лицо судебный пристав-исполнитель Акилова Э.И. Устиновского РОСП г. Ижевска, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Тронин А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить полностью.
Представитель истца Шакирзянов И.И. также настаивал на исковых требования.
В письменных объяснениях по иску представитель истца Тронина А.А. - Хозяйкина Ю.Т. указывает, что истец полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку истцом по договору от 28.02.2015 исполнены все условия договора - автомобиль был принят истцом от ООО "МВМ", оплачен, правами третьих лиц, как следовало из договора он обременен не был, залог на автомобиль зарегистрирован не был. Считает, что надлежащее исполнение условий договора истцом прекращает обязательство. Требований об уплате автомобиля от ООО "МВМ" не поступало до настоящего времени. Истцу не была передана квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором он расписывался. Факт оплаты ООО "МВМ" и собственником автомобиля не оспаривается. Истец внес за автомобиль всю денежную сумму, а денежные средства в последующем были переданы директором салона Черемисину Я.В., указанные документы в последующем были изъяты сотрудниками полиции. В силу ст. 10 ГК РФ указывает на то, что добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается, приобретая автомобиль, Тронин А.А. полагал, что договор был подписан Кушуком Е.В. Недобросовестное поведение салона и Черемисина Я.В. не могут служит основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Кушука Е.В. - Телицына Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчик Тронина М.В. исковые требования признала, полагала их законными и обоснованными.
В судебном заседании 11.09.2018 судом отказано в принятии признании иска, поскольку могут быть нарушены права и законные интересы иных ответчиков по делу.
В письменных возражениях представитель ответчика Кушука Е.В. - Телицына Я.Ю. указывает, что Тронин А.А. не предпринял все разумные меры по выяснению правомочий продавца имущества, не проверил надлежащим образом чистоту сделки, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре, не проявил достаточную осмотрительность и разумную осторожность подписывая договор купли-продажи, не встречался и не видел продавца по сделке Кушука Е.В., при том, что подпись в договоре купли-продажи от 28.02.2015 выполнена не Кушуком Е.В. После заключения названного договора, в тот же день Тронин А.А., не поставив автомобиль на учет в ГИБДД, перепродал автомобиль своей супруге Трониной М.В. Указанный договор решением Завьяловского районного суда УР от 11.05.2017 признан недействительным. Сторона ответчика отрицает факт заключения договора купли-продажи с Трониным А.А. Подпись, выполненная в договоре купли продажи, выполнена не Кушуком Е.В., это свидетельствует об отсутствии воли Кушука Е.В. на совершение данной сделки, в силу чего договор от 28.02.2015 является не заключенным. Денежные средства по договору ответчик от истца не получал. Кушук Е.В. не заключал агентского договора с ООО "МВМ", не предоставлял полномочий по продаже автомобиля. В договоре купли-продажи от 28.02.2015 отсутствуют сведения о внесения истцом денежных средств в адрес ООО "МВМ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тронин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение единообразия судебной практики.
Считает, что суды общей юрисдикции выработали критерии, исходя из которых решается вопрос о добросовестности приобретателя транспортного средства, которые имеются в настоящем споре.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен после 01.07.2014, поэтому применяются п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
При приобретении транспортного средства продавцом передан покупателю оригинал ПТС.
Сведения о транспортном средстве отсутствовали и до сих пор отсутствуют в единой информационной системе нотариата.
Сделка купли-продажи является возмездной, что следует из п.4 договора. Замечаний при подписании договора купли-продажи транспортного средства истец и ответчик не высказывали. Истцу не предъявляли требований в связи с неоплатой. Факт передачи денежных средств и их получение продавцом подтверждается показаниями свидетеля Пушиной М.М.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков Кушука Е.В., Черемисина Я.В., ООО "МВМ", третьего лица судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Г.Ижевска Акиловой Э.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2015 истец в салоне ООО "МВМ" подписал договор купли-продажи о приобретении автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN: N за 780000 руб. у Кушука Е.В
При этом лично Кушук Е.В. при продаже указанного автомобиля не присутствовал. Трониным А.А. был подписан уже подписанный бланк договора купли-продажи от 29.02.2015.
03.03.2015 истец Тронин А.А. заключил со своей супругой Трониной М.В. сделку купли-продажи данного автомобиля за 780000 руб.
Решением Завьяловского районного суда УР от 11.05.2017 указанная сделка по иску Кушука Е.В. к Трониной М.В. и Тронину А.А. была признана недействительной как мнимая сделка. Применены последствия недействительности данной сделки - автомобиль возвращен в собственность Тронину А.А. Запись о собственнике Трониной М.В. аннулирована. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта N 22/09/2016 ООО "Центр Оценки и Экспертизы", оконченное 08.09.2016. Указанная экспертиза была назначена в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела по иску Трониной М.В. к Черемисину Я.В., Кушуку Е.В. о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста. Определением суда 12.10.2017 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В соответствии с выводами эксперта, подпись, расположенная в графе "Продавец" слева от рукописной расшифровки подписи "Кушук Евгений Валерьевич" в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2015 выполнена не самими Кушуком Евгением Валерьевичем, а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.
12.02.2015 спорный автомобиль был продан Кушуком Е.В. Черемисину Я.В. по договору купли-продажи, предусмотрена рассрочка платежа, а также залог на автомобиль.
Черемисин Я.В. заключил с ООО "МВМ", в лице директора Пушиной М.М., агентский договор 13.02.2015, по которому ООО "МВМ" как "Агент" приняло на себя обязанность по поручению принципала - Черемисина Я.В. по продаже данного автомобиля третьему лицу.
В связи с неисполнением Черемисиным Я.В. обязанностей по оплате за автомобиль Кушук Е.В. обратился за защитой своих прав в Чайковский городской суд Пермского края и заочным решением от 28.05.2015 его требования к Черемисину Я.В. были удовлетворены. С Черемисина Я.В. в пользу Кушуку Е.В. взыскана задолженность по оплате за автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN: N в размере 760000 рублей, проценты в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, государственная пошлина в размере 11152 рубля, а также обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 760000 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке - 07.07.2015, а также выдан исполнительный лист, в том числе на обращение взыскания на названный автомобиль серия ФС N.
Устиновским РОСП г.Ижевска в рамках исполнения данного исполнительного документа постановлением от 01.03.2016 был наложен арест на указанный автомобиль. Данное постановление также вступило в законную силу.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 статьи 302 ГК РФ определено понятие "добросовестный приобретатель" - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Таким образом, залог прекращается в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя автомобиля.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.160, 162, 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Тронин А.А. не проявил должной осмотрительности при подписании договора купли-продажи от 28.02.2018 и не может быть признан добросовестным приобретателем. Факт возмездного приобретения имущества истцом не доказан. В связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют, отсутствуют основания и для снятия ареста с данного автомобиля.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что на дату подписания договора купли-продажи между Кушуком Е.В. и Трониным А.А. 28.02.2015, Кушук Е.В. не являлся собственником спорного автомобиля, собственником являлся Черемисин Я.В. Кушук Е.В. не подписывал договор купли-продажи от 28.02.2015 с истцом Трониным А.А. Подпись в договоре от имени Кушука Е.В. выполнена не Кушуком Е.В., а другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы от 08.09.2016 N 22/09/2016. Таким образом, не была соблюдена письменная форма сделки от 28.02.2015. В связи с отсутствием подписи продавца Кушука Е.В., данный договор нельзя признать заключенным.
Вывод о незаключенности договора между Трониным А.А. и Кушуком Е.В. обоснован, поскольку отсутствовала воля указанного в договоре продавца на заключение сделки, что предусмотрено п.3 ст.154 ГК РФ.
Приобретая автомобиль в салоне ООО "МВМ", Тронин А.А. должен был убедиться в наличии у данной организации полномочий действовать от имени собственника, чего сделано не было.
ООО "МВМ", как агент Черемисина Я.В., с покупателем Трониным А.А. договор купли-продажи в письменной форме не заключало.
Исходя из ч.1 ст.162 ГК РФ, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки суд обоснованно не принял в качестве доказательств условий договора, в частности отсутствия сведений у Тронина А.А. о залоге, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1
При указанных обстоятельствах истец не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, не проверил полномочия лиц на её заключение, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем. Поэтому нет оснований для прекращения залога в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.
При этом факт отсутствия зарегистрированных залоговых обременений в единой информационной системе нотариата, вручение истцу ПТС сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности Тронина А.А, как приобретателя имущества.
Апеллянт указывает в жалобе, что сделка купли-продажи является возмездной, что следует из п.4 договора. Замечаний при подписании договора купли-продажи транспортного средства истец и ответчик не высказывали. Истцу не предъявляли требований в связи с неоплатой. Факт передачи денежных средств и их получение продавцом подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Поскольку договор купли-продажи между истцом и Кушуком Е.В. не заключен, договор Кушуком Е.В. не подписан, то факт возмездного приобретения автомобиля у Кушука Е.В. истцом не доказан.
Суд сделал вывод, что факт возмездного приобретения имущества истцом не доказан.
Истец основывает иск на том, что приобрел автомобиль у Кушука Е.В. в автосалоне ООО "МВМ". Из обстоятельств дела следует, что на момент подписания истцом договора купли-продажи спорного автомобиля его собственником являлся Черемисин Я.В. Требования о признании добросовестным приобретателем не основаны на сделке между Трониным А.А. и Черемисиным Я.В. Вывод суда о том, что факт возмездного приобретения имущества истцом не доказан, касается самого факта возмездности приобретения истцом автомобиля, а не только у Кушука Е.В. и может иметь преюдициальное значение. В связи с этим вывод суда о том, что факт возмездного приобретения имущества истцом не доказан, подлежит исключению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка