Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-763/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Ткаченко В.В. о взыскании долга,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" 113 236,01 рублей, а также 3465 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Ткаченко В.В., представителя ответчика Лобановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ткаченко В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей (лимит овердрафта), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г., в соответствии с которым право требования ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N ... от 25 сентября 2011 г. было передано ООО "АФК". Просит взыскать с Ткаченко В.В. задолженность в размере 113 236,01 рублей, а также госпошлину в сумме 3 465 рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда ответчик Ткаченко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что по представленному истцом в материалы дела кредитному договору N ... от 04 апреля 2010 г. обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.12.2018 г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Ткаченко В.В., представителя ответчика Лобановой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 апреля 2010 г. Ткаченко В.В. обратился в ООО "Хоум энд Финанс банк" с заявкой на открытие банковского счета с предоставлением в пользование карты с лимитом овердрафта (кредитование текущего счета, т.е. осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика) на безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Из представленного истцом договора - заявки на открытие банковских счетов от 04 апреля 2010 г., следует, что Ткаченко В.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита в форме овердрафта.
Согласно справке ООО "ХКФ Банк" от 21.09.2015 г. Ткаченко В.В. по договору N ... имеет задолженность в сумме: основной долг 99 959,62 руб., проценты 14 821,43 руб., комиссия 190,96 руб., штраф 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности правомерны.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о наличии задолженности по кредитному договору N ... от 25 сентября 2011 г. В подтверждение исковых требований истцом представлен договор N ... от 04 апреля 2010 г.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 04.04.2010 г. В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о том, что между ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор N ... от 04 апреля 2010 г. на сумму 48 130 рублей и по состоянию на 12 декабря 2018 г. задолженность погашена полностью в размере 58 266,51 рублей.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору N ... от 04 апреля 2010 г., заключенному между Ткаченко В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размере 113 236,01 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АФК" к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена 30 апреля 2014 г., а настоящий иск направлен истцом в ноябре 2017 г.
При этом, также следует учитывать, что ООО "АФК" были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье в ноябре 2017 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по данному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка