Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Потемкиной С.С. к Абдуллаевой Н.Д. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛА:
Потемкина С.С. обратилась в суд с исковыми тербованиями к Абдуллаевой Н.Д. о взыскании задатка, указав, что 28 декабря 2015 года стороны заключили договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному договору истец передала ответчику задаток в размере 30000 руб. Переход права собственности к Потемкиной С.С. на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован 12 февраля 2016 года. По вине Абдулаеевой Н.Д. сделка была расторгнута. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, которым договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года, заключенный между Потемкиной С.С. и Абдулаевой Н.Д. расторгнут, погашена запись права собственности за Потемкиной С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. Вопрос о возврате задатка не был разрешен, поскольку не являлся предметом спора. Требование истца от 5 октября 2018 года о возврате задатка в срок до 16 октября 2018 года ответчиком не удовлетворено. Потемкина С.С. просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 60 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требования Потемкиной С.С. частично удовлетворены. С Абдуллаевой Н.Д. в пользу Потемкиной С.С. взыскана денежна сумма в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 1100 руб. В остальной части исковые требования Потемкиной С.С. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абдуллаева Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на приостановление сделки купли-продажи по вине истца, ввиду неполной оплаты стоимости жилого дома, предоставления неверных сведений. Указывает на свою заинтересованность в продаже истцу дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи, пояснения Абдуллаевой Н.Д., ее представителя Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Потемкиной С.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между Абдуллаевой Н.Д. (продавец) и Потемкиной С.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем, в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора, основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за _ руб.
По условиям предварительного договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 30 000 руб., которая определена сторонами как задаток.
Получение от Потемкиной С.С. 30 000 руб. Абдуллаева Н.Д. не оспаривает.
28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за _ рублей, из которых _ рублей Покупатель опдачивает за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставшаяся часть в размере _ руб. оплачивается Покупателем за счет кредитных средств банка.
13 января 2016 года государственный регистратор уведомил о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи.
16 февряла 2016 года истцу Потемкиной С.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Также как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, что ни истец Потемкина С.С., ни ответчик Абдуллаева Н.Д. обязательства, возникшие по договору купли - продажи от 28 декабря 2015 года не исполнили, Абдуллаевой Н.Д. от истца не были получены денежные средства по договору купли-продажи, Потемкиной С.С. от ответчика не были переданы объекты недвижимости по адресу: <адрес>.
7 апреля 2016 года Потемкина С.С. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года и погашении записи государственной регистрации ее права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Абдулаева Н.Д. в свою очередь обратилась со встречным иском к Потемкиной С.С. о взыскании с Потемкиной С.С. в ее пользу денежных средств по договору купли-продажи от 28 декабря 2015 года в размере 2294427,49 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2016 года судом утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2015 года. Также погашена запись о государственной регистрации права Потемкиной С.С. на указанные объекты недвижимости.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Абдуллаевой Н.Д. в пользу Потемкиной С.С. денежной суммы в размере 30000 рублей, полученной ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи в качестве задатка; суд исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, из системного толкований указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, расторжение договора влечет возврат 2355 проданных акций Общества Продавцу по основаниям статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Следовательно, в случае расторжения договора покупатель вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как следует из материалов дела в установленный предварительным договором срок - в течение трех месяцев с момента его подписания, то есть до 20 октября 2015 года, договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключен не был; доказательств обращения сторон друг к другу с предложением заключить такой договор в сроки, установленные предварительным договором не имеется, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, что в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, повлекло прекращение обязательства из соглашения о задатке, в связи с чем, денежная сумма, оговоренная в предварительном договоре как задаток, таковым не является и в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с Абдуллаевой Н.Д. в пользу Потемкиной С.С.
Последующие отношения сторон по заключению договора от 28 декабря 2015 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> происходили не из предварительного договора, в связи с чем не влияют на выводы суда о необходимости возврата уплаченной Потемкиной С.С. денежной суммы в размере 30000 рублей.
Вопреки доводам жалобы установление по чьей вине в установленные сроки не был заключен договор купли-продажи, а впоследствии заключенный договор был расторгнут, в данном случает не имеет правового значения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. Абдуллаевой - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
