Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор от <дата> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2.
Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1509457 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21747 рублей 29 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером: N и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1405800 рублей, в том числе: 1015200 рублей - стоимость жилого дома, 390600 рублей - земельного участка, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по кредитному договору N от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора N от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1509457 рублей 65 копеек и обращении взыскания на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость соответствующую залоговой. Заявленные требования мотивировав тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере 1350000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок 240 мес. под 13,75 % годовых. Земельный участок с жилым домом приобретены по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиками не производились. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1509457 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1256596 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 94236 рублей 67 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 19378 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 139246 рублей 51 копейка. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка, что является основанием для расторжения договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО2, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчик не согласна с расторжением кредитного договора, поскольку с 2013 года по 2018 год была выплачена значительная сумма, жилое помещение является единственным жильем семьи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит "приобретение готового жилья" в сумме 1350000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "титульного созаемщика", открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Графиком платежей, являющимся приложением к договору N от <дата> предусмотрены ежемесячные платежи, дата фактического предоставления кредита <дата>.
Заемщики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с момента заключения кредитного договора и по сентябрь 2013 года ответчики свои обязательства исполняли надлежащим образом, с августа 2018 года платежи по кредитному договору не поступали.
Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составила: 1509457 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1256596 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 94236 рублей 67 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 19378 рублей 42 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 139246 рублей 51 копейка.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора подтверждено материалами дела, достоверных сведений об исполнении договора в полном объеме ответчики суду не представили, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: N, и жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., с кадастровым (условным) номером: N расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка 200000 рублей, жилого <адрес> рублей. Денежные средства в размере 150000 рублей уплачены покупателями продавцу до подписания договора, 1350000 рублей оплачены за счет кредитных средств после перехода права собственности к покупателям.
В силу п. 4.5 договора купли-продажи право банка как залогодержателя удостоверяется закладной. Из закладной следует, что ОАО "Сбербанк России" является первоначальным залогодержателем.
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, покупатели и банк на момент подписания договора оценили земельный участок как предмет ипотеки в 390600 рублей, жилой дом как предмет ипотеки в 1015200 рублей. Оценочная стоимость земельного участка составляет 434000 рублей, жилого дома - 1128000 рублей, согласно отчета об оценке.
Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ограничением (обременением): ипотека в силу закона, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованием указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличие у ответчиков задолженности перед Банком в размере 1509457 рублей 65 копеек, что составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки и реализации его с публичных торгов.
Довод жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем ответчиков, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
