Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лаптевой И.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Митченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Елизарьева А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митченко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на экспертные услуги в размере 4 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Avella, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Honda Odyssey, г/н N, были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению N составил с учетом величины суммы годных остатков <данные изъяты> руб. ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", к которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, как к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ее ему отказалось произвести, не исполнило оно требования претензии, полученной от него ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Истец Митченко А.В., третьи лица Столяров Д.И., Ландина О.П. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Митченко А.В. удовлетворил. Взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., неустойку в размере 204 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 240 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Лаптева И.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2017 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным их определением, применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в справке и извещении о ДТП, свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N собственником автомобиля Kia Avella, г/н N, значится Столяров Д.И. Между тем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии <данные изъяты> N, сведения о котором внесены в справку о ДТП, был оформлен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Ландиной О.П., как собственником обозначенного имущества. Вследствие этого полагает, что на момент ДТП он являлся недействительным, ответственность по возмещению причиненного в результате спорного события ущерба Митченко А.В. надлежало нести ФИО1, как причинителю вреда.
Констатирует, что ее доверителем права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены не были. На нем не лежало обязанности по ее осуществлению. Неустойка взыскана с ответчика незаконно, ее размер является чрезмерно завышенным.
Считает, что оснований для присуждения Митченко А.В. компенсации морального вреда не имелось, потому что с его стороны не было представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, подлежащие установлению судом исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Avella, г/н N, под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, под управлением Митченко А.В.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО N. Указанный полис выдан в отношении неограниченного количества водителей допущенных к управлению.
Гражданская ответственность Митченко А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, пришел к правомерному выводу о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку наступление страхового случая установлено, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Как разъясняет п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности страхового полиса N, а также доказательств, свидетельствующих о прекращении указанного договора, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения договора страхования согласно названному полису между ответчиком и Ландиной О.П.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаптевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка