Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2018 года №33-763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаркову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Шаркова Николая Сергеевича
на решение Белгородского районного суда от 27 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Шаркова Н.С. Благодыр А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 мая 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Шарковым Н.С. заключен договор N633/1916-0000748 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Дело инициировано иском ВТБ 24 (ПАО), которое сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по кредитному договору обязательств, просило взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 14.08.2017г. в размере 693042,05 руб., из которых 464 614,52 руб. - основной долг, 136 447,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 91 980 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 103,42 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Шаркова Н.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/1916-0000748 от 13 мая 2013 года по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 611 061 рубль 54 копейки, из которых 464 614 рублей 52 копейки - основной долг, 136 447 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитным договорам, не выплатил предусмотренные указанными договорами проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по указанным кредитным договорам.
Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года составила 464 614,52 руб., из которых 464 614,52 руб. - основной долг, 136 447,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 919 805,13 руб. - пени.
Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки с 919 805,13 руб. до 91 980,51 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитных договоров и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Несмотря на письменное требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договоров о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере, при этом снизив заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканный размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательства имела место несколько лет назад, в связи с чем Банк злоупотребляет правом на получение штрафных санкций, несостоятельны.
При разрешении спора, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также то, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб. Оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка, на тяжелое финансовое положение, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 27 октября 2017 г по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаркову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка