Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2018 года №33-763/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-763/2018
"29" мая 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Казаковой В.Е. к индивидуальному предпринимателю Чибисовой С.А., Коньшиной Н.Ф. о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,
по апелляционным жалобам Казаковой В.Е., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Прилепской А.Г., действующей в соответствии с доверенностью, представителей истца Казаковой В.Е. - Рослова А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, Михлиной И.Е., действующей по доверенности, являющейся также третьим лицом, возражения ответчика индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А. и ее представителя Авилова В.А., действующего по доверенности, изучив материалы дела,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чибисовой С.А. (далее по тексту - ИП Чибисова С.А.) о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.
В обоснование требований указало, что в рамках рассмотрения обращения Михлиной И.Е. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации ИП Чибисовой С.А. салона красоты "Мадемуазель", расположенного по адресу<адрес>, экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" установлено нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года ИП Чибисова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вместе с тем, в феврале 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступили обращения гражданки Казаковой В.Е. на деятельность студии загара и маникюра "Мадемуазель". В ходе проведения административного расследования установлено, что ИП Чибисовой С.А. допущены нарушения пункта 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно ИП Чибисова С.А. вывела приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, а также гофры, через которые удаляется горячий воздух от солярия, в стену жилого дома на уровне второго этажа, горячий воздух и отходы от производственной деятельности организации коммунально-бытового назначения, оказывающей парикмахерские и косметические услуги и расположенной в жилом доме, выведены непосредственно под окна жилых квартир.
В настоящее время в Управление Роспотребнадзора по Орловской области продолжают поступать многочисленные жалобы на деятельность салона красоты "Мадемуазель" ИП Чибисовой С.А., свидетельствующие о несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, и не устранении выявленных нарушений, что ухудшает условия проживания граждан, нарушает их право на отдых, оказывает вредное воздействие и создает угрозу здоровья населения.
С учетом уточненных требований, просило обязать ИП Чибисову С.А. привести вытяжную вентиляцию салона "Мадемуазель", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" путем вывода шахты вытяжной вентиляции на уровень не менее 1 метра над коньком крыши или плоской кровли в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве истца допущена Казакова В.Е., в качестве ответчика привлечена Коньшина Н.Ф., в качестве третьих лиц Коньшин Е.В., Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казакова В.Е. просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку действиям Чибисовой С.А. в части соблюдения ею требований пункта 7.7. СанПин 2.12.2631-10, а судебные акты, по которым установлена вина ИП Чибисовой С.А. в нарушении других пунктов СанПин 2.1.2.2645-10 не могут
иметь преюдициального значения.
Полагает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью <...> не может быть принято во внимание, поскольку дано лицами, не имеющими аккредитацию, вопросы соответствия студии загара и маникюра положениям СанПин 2.1.2.2645-10 не исследовались.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы и в принятии дополнительных исковых требований о демонтаже вытяжек солярия.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм права.
Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии допущенных ИП Чибисовой С.А. нарушений санитарного законодательства, поскольку факт нарушения подтверждается, в том числе, заключением эксперта ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области", которым установлено, что вентиляция салона "Мадемуазель" не соответствует требованиям пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Выражает несогласие с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью "АНСОР" относительно вентиляции, ссылаясь на отсутствие у общества аттестата аккредитации в области оценки соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ссылается на инструкцию по эксплуатации соляриев, установленных в салоне "Мадемуазель", согласно которой данные модели предусматривают специальную вентиляцию, с помощью гофры, которая должна вести к вытяжной системе помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Казакова В.Е., поручила представлять ее интересы представителю, ответчик Коньшина Н.Ф., третье лицо Коньшин Е.В., о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона).
Согласно положениям статьи 11 данного Федерального закона, на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложены обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Как установлено пунктом 4.1 Правил, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Согласно пункту 4.7 Правил естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.
Пунктом 4.8. данных Правил установлено, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.
В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 59 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2631-10).
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий либо на двух этажах (первый и второй) при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.
В силу пункта 4.6 данных Правил помещение для эксплуатации соляриев должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, обеспечивающей 3-4 кратный воздухообмен в час. В случае установки моделей, оборудованных собственной системой вентиляции, допускается организация естественного притока воздуха в помещение.
Как установлено судом, Казакова В.Е. и Михлина И.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже.
Как следует из материалов дела, Коньшина Н.Ф. является собственником офисного посещения N 25 - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> 2 этаже.
На основании постановления администрации г. Орла от 16 мая 2008 года, с учетом экспертного заключения <...>" от 13 ноября 2007 года, подтверждающего соответствие на момент обследования перепланированного помещения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 1002-00, СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96, принято в эксплуатацию нежилое помещение (при их переводе из жилых помещений) после проведения реконструкции и (или) перепланировки по адресу: <адрес>, помещение N 25, общей площадью 95,1 кв.м.
На основании договора аренды от 01 марта 2016 года Чибисова С.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП Чибисова С.А.), использует под размещение салона красоты "Мадемуазель" помещения N 54 и N 55 по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.
Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по вопросу нарушения ИП Чибисовой С.А. санитарно-эпидемиологического законодательства многократно поступали жалобы жителей <адрес>, Михлиной И.Е., Казаковой В.Е.
На основании жалобы Михлиной И.Е. 01 июня 2016 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришло к выводу о нарушении ИП Чибисовой С.А. в помещении салона красоты "Мадемуазель" по адресу: <адрес>, требований санитарного законодательства, в том числе, пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, пункта 7.7 СанПиН 2.2.1.2631-10, в связи с чем, в отношении ИП Чибисовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года ИП Чибисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено отсутствие нарушений ИП Чибисовой С.А. пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Указанный вывод сделан судом по итогам проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы.
Отсутствие нарушений пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтверждается заключением экспертов N от 18 августа 2016 года Центра независимой экспертизы и оценки <...>, согласно которому исследованию подлежали воздухоотводы от установок солярия в салоне загара и маникюра "Мадемуазель", расположенном по адресу: <адрес>
Экспертным заключением установлено, что исследуемое помещение салона загара и маникюра "Мадемуазель" оборудовано автономной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, состоящей из металлических воздуховодов, вентиляторов, шумогасителей и фильтров.
Из заключения и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов установлено, что исследуемые воздухоотводы не связаны с вентиляцией помещения салона "Мадемуазель", а предназначены для отвода разогретого воздуха из приборов (установок) для загара с целью поддержания их в работоспособном состоянии и обеспечения благоприятных условий эксплуатации. Исследуемые воздуховоды являются частью системы вентиляции приборов (установок) для загара и не относятся к вентиляционной системе помещения салона "Мадемуазель". Санитарные нормы и правила для систем вентиляции приборов (установок) для загара не установлены. Пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает выступ над коньком крыши или плоской кровли крыши шахт именно естественной вытяжной вентиляции. Требование данного пункта не распространяется на установленную в салоне систему вентиляции. Также указано, что автономная система вентиляции соответствует санитарным нормам и правилам.
В связи с чем, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в части вмененных ИП Чибисовой С.А. нарушений пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, пункта 7.7 СанПиН 2.2.1.2631-10, ввиду отсутствия в действиях ИП Чибисовой С.А. состава правонарушения.
Решением судьи Орловского областного суда от 11 ноября 2016 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Михлиной И.Е. - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 03 марта 2017 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 11 ноября 2016 года оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, по заявлениям Казаковой В.Е. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
27 февраля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришло к выводу о нарушении ИП Чибисовой С.А. в помещении салона красоты "Мадемуазель" по адресу: <адрес>, требований санитарного законодательства, а именно пункта 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, в отношении ИП Чибисовой С.А. 10 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 04 апреля 2017 года ИП Чибисова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 08 сентября 2017 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области N 322 от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 08 декабря 2017 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области N322 от 04 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 сентября 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ИП Чибисовой С.А. прекращено, ввиду наличия судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тому же факту (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В качестве основания указано, что в постановлении судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 года содержатся выводы о наличии в действиях ИП Чибисовой С.А. нарушений статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части нарушений пунктов 9.1, 9.3 СанПиН 2.1.2.2631-10 и отсутствии нарушений пунктов 2.2, 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, также в постановлении содержится вывод об отсутствии в действиях ИП Чибисовой С.А. вменяемого административного правонарушения в части нарушения пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Таким образом, в отношении ИП Чибисовой С.А. имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено отсутствие нарушений пунктов 2.2, 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, также в постановлении содержится вывод об отсутствии в действиях ИП Чибисовой С.А. административного правонарушения в части нарушения пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленных истцами нарушений ответчиком требований санитарного законодательства, а именно, требований пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, опровергнуто вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Чибисовой С.А., рассмотренных в 2016-2017 годах с участием потерпевших Михлиной И.Е., Казаковой В.Е., должностных лиц органа, составлявшего протоколы об административном правонарушении - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, установлено отсутствие в действиях ИП Чибисовой С.А. нарушений пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в салоне красоты "Мадемуазель" по адресу: <адрес>, а также пункта 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 1, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, указанные постановления обязательны для суда по настоящему делу, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки <...>, в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключению, как доказательству по делу, дана надлежащая оценка, в том числе, при проверке вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Допрошенные в апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники Центра независимой экспертизы и оценки <...> ФИО14 и ФИО15 пояснили, что нормы, регламентирующие выступ шахт вытяжной вентиляции над коньком крыши регламентируют строительство вентиляционно-вытяжных каналов для естественной приточно-вытяжной системы вентиляции. В данном случае вентиляция, выведенная выше конька кровли не применима. Салон "Мадемуазель" оснащен механической системой вентиляции, соответственно выводить ее выше конька крыши нет необходимости.
Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном порядке по
ходатайству стороны истца судебной коллегией назначалась судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет определения наличия либо отсутствия негативного влияния деятельности ИП Чибисовой С.А. в салоне "Мадемуазель", на благоприятную среду обитания жильцов дома.
Как следует из заключения экспертизы <...> от 27 апреля 2018 года, проведенной <...> не представляется возможным оценить, оказывает ли негативное (вредное) воздействие на благоприятную среду обитания жителей <адрес> в <адрес> устройство вентиляционной системы, в том числе, вентиляция помещения и кабин турбосоляриев
ИП Чибисовой С.А., осуществляющей деятельность в салоне "Мадемуазель" по адресу: <адрес>.
В связи с отсутствием соответствующих методик установить, имеется ли поступление воздуха (в том числе, горячего) из помещения салона в иные жилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, при установленной в салоне системе вентиляции помещения и кабин турбосоляриев, невозможно.
По итогам проведения исследования проб воздуха, отобранных в квартире истца и помещении ответчика, согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), пробы воздуха не превышают предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
В связи с отсутствием соответствующих методик установить, имеется ли поступление воздуха (в том числе, горячего) из помещения салона "Мадемуазель", расположенного по адресу: <адрес> иные жилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, при установленной в салоне системе вентиляции помещения и кабин турбосоляриев невозможно.
Таким образом, какое-либо иное вредное воздействие, вызванное деятельностью ИП Чибисовой С.А. в салоне "Мадемуазель", не установлено.
Вывод экспертов <...>, изложенный в заключении <...> от 27 апреля 2018 года о несоответствии вентиляции салона загара и маникюра требованиям пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился, опровергается вступившими в законную силу решениями суда.
Кроме того, судебная коллегия считает, что понятие "шахты вытяжной вентиляции", установление ее наличия либо отсутствия на объекте не входит в компетенцию органа здравоохранения, а является строительно-техническим определением.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16, являющаяся врачом, заведующей отделом экспертиз <...> в своей деятельности Центр руководствуется требованиями безопасности и здоровья человека. В санитарных нормах и правилах нет понятия "шахты вентиляции", для них имеет значение, куда попадают вредные вещества от того или иного объекта.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права в пределах заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Судебная коллегия также находит, что истцы не лишены возможности при установлении нарушения их прав действиями ответчика, обратиться в суд за их восстановлением иным способом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаковой В.Е., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка