Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Носатова О.В. на определение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года о возращении искового заявления ООО МКК "Деньги для всех" к Холодкову Александру Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО МКК "Деньги для всех" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 60 138 рублей, ссылаясь на условия договора займа, которыми предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности.
Определением Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" к Холодкову А.А. о взыскании процентов по договору займа возвращено представителю истца и разъяснено право обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех" Носатов О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств не является бесспорным, поскольку, в силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданской ответственности, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения искового заявления ООО МКК "Деньги для всех" явилось то обстоятельство, что предметом иска выступает взыскание предусмотренных условиями заключенного с ответчиком договора сумм, размер которых не превышает 500000 рублей.
Вместе с тем, данный вывод противоречит содержанию искового заявления, предметом и основанием которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, прошедший с момента вынесения судебного приказа до момента его фактического исполнения, в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей гражданско-правовую ответственность лица за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, что не охватывается условиями какого-либо договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО МКК "Деньги для всех" исходя из установленной договором займа N<данные изъяты> от <данные изъяты> года неустойки в размере <данные изъяты> об общей суммы задолженности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неустойки, предусмотренной договором займа, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.
Учитывая, что предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2017 года отменить, исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" к Холодкову Александру Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
