Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-763/2018
г. Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать квартиру
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аленина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению досудебной претензии, признании одностороннего передаточного акта недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Аленина Александра Анатольевича неустойку за 17 апреля 2017 года в размере 3506 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1753 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 48 копеек, а всего взыскать 5640 рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований Аленина Александра Анатольевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" неустойки за период с 18.04.2017 по 22.11.2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 рублей, о признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать квартиру по двухстороннему передаточному акту - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя Аленина А.А. - Санаева Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аленин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ООО "РИВАС МО") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор NКП-26-1-12-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства общей площадью *** кв.м в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив ответчику по договору 5395 341 рубль, однако объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате договорной неустойки за период с 17 апреля по 30 июля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 348 269 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных судом денежных средств, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 280 рублей 42 копейки.
Кроме того, Аленин А.А. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать объект долевого строительства.
В обоснование данных требований указал, что 06 июля 2017 года ответчиком в его адрес направлен односторонний передаточный акт от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым истец должен без осмотра и фактической визуальной проверки принять объект долевого строительства.
Полагает, что направление ответчиком такового акта нарушает его права, лишая возможности предъявления претензии относительно качества работ.
Кроме того, полагает ничтожным направленное ответчиком 31 марта 2017 года в его адрес уведомление о заселении, которое не содержит исходящего номера и даты, подписи руководителя и печати организации.
Определением суда от 29 сентября 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям Аленина А.А. к ООО "РИВАС МО" объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 706 519 рублей 80 копеек за период с 17 апреля по 22 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать односторонний передаточный акт от 18 апреля 2017 года недействительным, обязать ответчика передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью *** кв.м, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Аленин А.А. и его представитель Санаев Д.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" Аведов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РИВАС МО" Куканов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно проигнорированы неоднократные заявления представителя ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа и их несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.
Указывает, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, уведомлял истца о причинах и о переносе сроков сдачи объекта строительства.
Обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы как истца, так и ответчика.
Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аленин А.А., представитель ответчика ООО "РИВАС МО", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Алениным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-26-1-12-1, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью *** кв.м, с условным номером ..., расположенную на *** этаже секции 1, по строительному адресу: ....
При этом истец, как участник долевого строительства, принял на себя обязательства внести долевой взнос в размере 5395 341 рубль и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Несмотря на то, что долевой взнос был внесен истцом как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, предусмотренный рассматриваемым договором объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.
14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, в том числе, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В ответ истцу направлено письмо, в соответствии с которым квартира готова к передаче с 01 февраля 2017 года.
Письмо получено истцом 08 апреля 2017 года.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 июня 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Аленина А.А. к ООО "РИВАС МО" о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств с 01 января 2017 года по 16 апреля 2017 года.
Установив, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта строительства был нарушен, тогда как истцом возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве.
Период просрочки исполнения обязательства в количестве 1 дня - 17 апреля 2017 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом также определен верно, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно определен в сумме 3 506 рублей 97 копеек.
Вывод суда в решении о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере должным образом мотивирован, в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом (1 день), размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, а также позиции представителя ответчика, полагавшего правомерным взыскание неустойки за просрочку одного дня в размере 3506 рублей 87 копеек, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает баланс интересов каждой стороны рассматриваемого договора.
При этом оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит правильным, оснований для его переоценки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф в определенном судом размере 1753 рубля 48 копеек соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.
Вопрос о взыскании с ООО "РИВАС МО" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения судебных расходов, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 22 ноября 2017 года, о признании одностороннего передаточного акта недействительным и возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему передаточному акту лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов относительно данной части решения не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. Решение суда в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
