Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Пачевой Л.М. - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Пачева Рамеда Мулидовича к Пачевой Ларисе Малильевне об отстранении от наследования в отношении наследства,
по апелляционной жалобе Пачева Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пачев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: отстранить от наследования Пачеву Л.М. в отношении наследства открывшегося после смерти Пачева Валерия Мулидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.0.2017 г.; признать его наследником в отношении наследства в виде 1/2 земельного участка площадью 94 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 доли в квартире N жилого дома <адрес>; признать его право собственности на 1/2 земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года умер его родной брат Пачев В.М. Несмотря на брачные отношения, его брат с ответчиком уже длительное время совместно не проживали и хозяйства не вели. Будучи в браке с ответчиком, его брат приобрел земельный участок, который был оформлен с нею в долевую собственность. Также, его брату на момент смерти принадлежала 1/2 доли в указанной квартире, в которой в настоящее время проживает второй совладелец 1/2 доли Пачева Фатимат Каншобиевна и ответчик. После подачи заявления о вступлении в наследство, нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12 сообщено, что ответчик реализовал свое право на наследство его брата, также ему отказано в его заявлении в связи с тем, что он наследник второй очереди.
Со ссылками на положения статей 1117 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении также указывалось, что брачные отношения между его братом и ответчиком были формальными. Они никогда не проживали совместно и соответственно ответчик, несмотря на возраст его брата, никогда не несла бремя супруги перед ним, которое могло выражаться в элементарном совместном быте. Его брат проживал отдельно от ответчика в разных местах и сам вынуждено готовил себе пищу, стирал свои вещи и так далее, в то время как ответчик свободно, ни чем себя не обременяя, проживала в квартире. Такое длительное отсутствие надлежащих жилищных и бытовых условий и частых простудных заболеваний постепенно хронический бронхит легких его брата перешел в раковое заболевание легких. Пачева Л.М. длительное время не общалась с его братом, хотя была его супругой. У нее и ранее не складывались отношения с Валерием. Она не оказывала ему помощи в обустройстве его быта, организации отдыха и общего досуга. Перед смертью Валерия ответчик не заботилась о нем, хотя он нуждался в уходе, так как был лежачим больным. После смерти родные похоронили его за свои средства. Пачева Л.М. в организации похорон участия не принимала и присутствовала на них как соболезнующий человек, а не которой соболезновали, так ее никто не знал и тем более как супругу умершего. Ответчик злостно уклонялась от обязанности, установленной семейным законодательством, по содержанию своего нетрудоспособного супруга, на протяжении длительного времени не интересовалась его жизнью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пачев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что давая оценку свидетельским показаниям по делу, суд необоснованно признал приглашенных им свидетелей заинтересованными. То, обстоятельство, что его сестры эмоционально описывали события, не означало их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, суд критически относясь к свидетельским показаниям его сестер, дал положительную оценку свидетелям ответчика, хотя оснований верить тому, что данные свидетели явились близкими знакомыми ответчика, и Валеры не было. Суду не были представлены какие-либо документы, фотографии, которые как-то могли подтвердить их знакомство. В свою очередь его сестры никогда не видели и не слышали от него о таких знакомых, опрошенных судом как свидетелей.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Пачева Р.М., ответчика Пачевой Л.М. и третьего лица-нотариуса ФИО12, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Пачевой Л.М. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В обжалуемом решении отмечается, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств отсутствия брачных отношений или уклонения ответчика от несения каких-либо расходов на наследодателя, так как доказательств предъявления ему таковых, суду не представлено. Нет данных о наличии алиментных обязательств ответчика перед умершим супругом. Таким образом, отсутствие материальной помощи не только не доказано, но и не влечет за собой отстранение наследника от наследования.
К такому выводу суд первой инстанции пришел по итогам оценки свидетельских показаний.
Несмотря на то обстоятельство, что свидетелями стороны истцов являются сестры и бывшая супруга наследодателя, они относятся к ответчику неприязненно, а соответственно, заинтересованы в исходе дела, их показания также не подтвердили заявленные истцом доводы.
Как указано в решении, факт проживания Пачева В.М. до своей смерти в доме матери не отрицала и сторона ответчика. Вместе с тем, истец и свидетели стороны истца пояснили, что они были инициаторами лечения брата, возили его для лечения и обследования сами, так как он им заменил отца, а с ответчиком они не общались. Тот факт, что Пачев В.М. и Пачева Л.М. вели совместное хозяйство фактически подтвердила и свидетель истца - бывшая супруга Пачева В.М, указав, что Пачева Л.М. приходила в квартиру только ночевать поздно, а весь день они проводили с Валерой в магазине, а также указала, что Валерий не проживал в квартире, так как ему было неловко перед своей бывшей женой.
В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что наследником первой очереди, заявившим о принятии наследства является супруга Пачева В.М. - Пачева Л.М., состоявшие между собой в зарегистрированном браке с 10.10.1997г., имели в собственности в равных долях нежилое строение и земельный участок с 2005 года, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, с учетом пояснений свидетелей со стороны истца о том, что Пачев В.М. являлся грамотным человеком, имевшим высшее образование и не страдал психическим расстройством, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пачев В.М. проживая с супругой, имел возможность и обладал достаточными знаниями, чтобы оформить свою последнюю волю, составив завещание или подарив свою долю иному лицу.
Отсутствие таких действий со стороны наследодателя Пачева В.М. при жизни и вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы истца.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
