Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилремсервис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года по делу по иску Яроцкого Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис УК" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Яроцкого Д.Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис УК" в пользу Яроцкого Д.Б. материальный ущерб в размере 39 196 руб.. убытки в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 25 598 руб., судебные расходы в размере 21700 руб., а всего 98 494 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис УК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 885 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яроцкий Д.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис УК" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2017 года около 14-00 часов около дома 2 по ул. Сахалинской в г. Петропавловске- Камчатском на его автомобиль <данные изъяты>, с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 196 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб.
Поскольку управляющей организацией вышеназванного дома является ООО "Жилремсервис УК", истец просил взыскать с него материальный ущерб в размере 39 196 руб., неустойку в размере 39 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. и штраф.
Определением суда от 17 октября 2017 года принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 39 196 руб. с прекращением производства по делу в данной части.
В судебном заседании истец Яроцкий Д.Б. участия не принимал, его представитель Гальмутдинова Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Жилремсервис УК" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчик ООО "Жилремсервис УК" подал апелляционную жалобу, просил решение отменить как необоснованное, а в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши, поскольку эти выводы противоречат материалам дела.
Так, к ответу на претензию истца приложены фотоснимки, подтверждающие наличие на торце дома предупреждающих знаков с надписью: "Опасная зона! Падение снега, наледи и сосулек до 10 метров по периметру дома". Однако данное обстоятельство судом учтено не было.
Кроме того, истец нарушил п. 17 ст. 7 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 сентября 2014 года N 253-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", согласно которому парковка транспортных средств на придомовой территории на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома запрещена.
Судом также не учтено, что уже после падения снега на машину истец отогнал ее на безопасное расстояние.
В отзыве на жалобу представитель истца Гильмутдинова Т.Н. просит решение суда отставить без изменения.
Полагает доводы жалобы не подлежащими рассмотрению, поскольку они не были представлены суду первой инстанции. Представитель ответчика в суде участия не принимал, каких-либо возражений на иск не представил. Кроме того, наличие на доме информационных табличек не освобождает ответчика от необходимости производить очистку крыш от снега.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2017 года около дома 2 по ул. Сахалинской в г. Петропавловске-Камчатском на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, а также стоимость ремонта по делу не оспариваются.
Разрешая спор по существу, проверив и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание произведенную истцом оценку повреждений транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль в месте, обозначенном специальными предупреждающими знаками, в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на доме истца имелись предупреждающие надписи о сходе снега с крыши, а равно ссылка на нарушение истцом установленных вышеназванным решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Правил парковки транспортного средства, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела фотографии, подтверждающие наличие предупреждающих надписей на доме истца, не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку из них невозможно установить точное место расположения этих надписей на доме и подтвердить факт парковки истца непосредственно в зоне видимости таких знаков.
Ссылка в жалобе на нарушение истцом вышеназванного Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку запрет на парковку транспортных средств вблизи жилых домов не освобождает управляющую компанию от обязанностей по расчистке крыши от снега и наледи, о чем верно указано судом первой инстанции.
То обстоятельство, что после падения снега на машину истец отогнал ее на безопасное место, правового значения для дела не имеет и доводы жалобы в этой части являются ошибочными.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлен факт причинения истцу ущерба в результате бездействия ответчика и верно установлен его размер, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
