Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жигаревой Елены Ивановны и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жигаревой Елены Ивановны к общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонду Ветеранов автоспорта, администрации муниципального образования "Шиловский район Рязанской области", ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонда Ветеранов автомобильного спорта, администрации муниципального образования "Шиловский район Рязанской области" в пользу Жигаревой Елены Ивановны в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Жигаревой Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО "ОКБ" и ФИО4, в лице его законного представителя Жижиной Натальи Владимировны о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Жигаревой Елены Ивановны в пользу ГБУ РО "Областная клиническая больница судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 173 176 (Сто семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", Фонда Ветеранов автомобильного спорта, администрации муниципального образования "Шиловский район Рязанской области" госпошлину в доход местного бюджета в размере по 100 (Сто) рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Жигаревой Е.И. - Сташковой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, представителя ответчика Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области Богомоловой Т.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ГБУ РО "Областная клиническая больница" Шукшиной Т.А., возражавшей против довод апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Фонда Ветеранов автомобильного спорта Бикмаева В.В., представителя третьего лица РРОО Федерация автомобильного спорта и мотоциклетного спора Пчелинцева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигарева Е.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее ГБУ РО "ОКБ"), общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация" (далее РАФ), ФИО4, в лице его законного представителя Жижиной Натальи Владимировны о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что является вдовой ФИО1. 25 мая 2014 года около 11 часов 15 минут, при проведении Всероссийского автокросса у <адрес>, во время заезда Д-3 юниор, водитель транспортного средства N ФИО4 не справился с управлением, выехал на земляной бруствер и совершил наезд на привлеченного к участию в соревнованиях в качестве судьи ФИО1. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был помещен в ГБУ РО "<скрыто> ЦРБ", а 27 мая 2014 года переведен в ГБУ РО "ОКБ". 29 мая 2014 года состояние ФИО1 резко ухудшилось, однако ему не была оказана должная медицинская помощь. Вместо этого, в 23 часа 55 минут, под другой фамилией он был переведен в <скрыто> диспансер (ГБУ РО "<скрыто>"), где в 04 утра 30 мая 2014 года скончался. Установлена причина смерти - <скрыто>. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение патологического процесса в виде <скрыто>. Из акта судебно-медицинского исследования N от 31 мая 2014 года истцу стало известно, что в медицинских картах ГБУ РО "ОКБ" и ГБУ РО "<скрыто>" указано о наличии у ФИО1 клиники <скрыто>. Вместе с тем, ФИО1 никогда спиртными напитками не злоупотреблял, на учёте в наркологическом диспансере не состоял, диагноз "<скрыто>" ему не устанавливался. От больных, которые лежали в одной палате с ФИО1, истцу стало известно, что во время лечения в ГБУ РО "ОКБ" никаких странностей в поведении ФИО1 не наблюдалось, в связи с переломом ноги, самостоятельно он передвигаться не мог, поэтому все процедуры делали ему в палате. После того как медицинская сестра сделала ему какую-то инъекцию, ФИО1 стал жаловаться на головокружение, а затем стал вести себя неадекватно. В связи с этим, без необходимых консультаций с психиатром и наркологом поведение ФИО1 послужило основанием для принятия должностными лицами ГБУ РО "ОКБ" необоснованного решения о его переводе в ГБУ РО <скрыто>. При этом телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, исключали возможность его перевода в ГБУ РО <скрыто>. По мнению истца в условиях <скрыто> диспансера ему не могла быть оказана необходимая медицинская помощь, соответствующая характеру имеющихся у него телесных повреждений и наступивших от них последствий.
Истец считает, что смерть ФИО1 являлась следствием неоказания правильной помощи медиками ГБУ РО "ОКБ". Если бы у ФИО1 имелись признаки последствий употребления алкоголя, он не был допущен к осуществлению судейства на автокроссе. Актом судебно-медицинского исследования N от 31 мая 2014 года установлено отсутствие этанола в моче и крови ФИО1. В то время, как в медицинской карте Жигарева А.Е. приведено подробное описание наличия у него признаков алкогольного делирия и хронического алкоголизма. В карте отражены такие сведения, которые могли быть установлены только с его слов. При этом наличие у ФИО1 закрытого перелома нижней челюсти справа, кровоподтёков в обеих орбитальных областях, ушибленных ран в области подбородка и нижней губы, с учетом тяжести его состояния исключало возможность сообщения им таких сведений о себе. В этой же карте указано "в позе Ромберга падает". Однако у ФИО1 был закрытый перелом правой малоберцовой кости, что исключает возможность осуществления им пробы в виде позы Ромберга.
Реанимационные мероприятия ФИО1 в ГБУ РО ОКНД проводились в связи с диагнозом алкогольной делирий, что не нашло своего подтверждения в заключении эксперта N от 02 апреля 2015 года. Смерть ФИО1 наступила от имевшихся у него травматических повреждений, в связи с которыми реанимационные мероприятия должны были проводиться в ГБУ РО "ОКБ", то есть состоит в причинной связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи.
Организатором автокросса в <адрес> являлась Российская автомобильная федерация. ФИО1 никогда к проведению соревнований такого рода в качестве судьи не привлекался. Он не имел опыта судейства автомобильных гонок, не прошел необходимой подготовки, не имел аккредитации, в силу чего не мог быть допущен к участию в соревнованиях в качестве судьи. Из фотоснимков, опубликованных в газете "Комсомольская правда", а также со слов участников соревнований установлено, что на момент проведения соревнования трасса была сильно запылена и не соответствовала требованиям безопасности. В результате чего участником соревнования Жижиным А.С. был допущен выезд за пределы трассы и совершен наезд на Жигарева А.Е.
В результате наезда ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N от 31 мая 2014 года смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней челюсти справа, кровоподтеков в обеих орбитальных областях, ушибленных ран в области подбородка и нижней губы, закрытого перелома правой малоберцовой кости в пределах верхней и средней частей диафиза и метадиафиза, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, осложнившейся жировой эмболией сосудов внутренних органов. Вышеуказанная травма с прямым её осложнением состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Наезд на Жигарева А.Е. совершен источником повышенной опасности - юниорским багги N под управлением несовершеннолетнего ФИО4, родителем которого является Жижина Н.В.
Таким образом, по мнению истца, смерть ФИО1 наступила в результате совместных действий ГБУ РО "ОКБ", Российской автомобильной федерации и ФИО4 В результате смерти ФИО1 истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, обусловленными потерей близкого родственника, с которым она прожила длительное время.
В ходе рассмотрения дела истец Жигарева Е.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в обоснование иска, что смерть ФИО1 наступила в результате совместных действий ГБУ РО "ОКБ", Российской автомобильной федерации, администрации Муниципального образования Шиловский район Рязанской области, Фонда Ветеранов автоспорта и ФИО4 и просила взыскать в ее пользу с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскать в ее пользу в солидарном порядке с общероссийской общественной организации "Российская автомобильная федерация", администрации Муниципального образования Шиловского района Рязанской области, Фонда Ветеранов автомобильного спорта, ФИО4 в лице законного представителя Жижиной Натальи Владимировны в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Московским районным судом г. Рязани постановлено вышеприведенное решение от 11 августа 2017 года, которым исковые требования Жигаревой Е.И. о компенсации морального вреда частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе к ним в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью, повлекшим смерть ФИО1 и действиями администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, так как Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области дала согласие на проведение Всероссийского автокросса и со своей стороны выполнила все рекомендованные действия по обеспечению и подготовке трассы, других полномочий администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области не выполняла. Также апеллятор полагает, что наличие причиненного вреда ФИО1 есть прямой результат его собственных халатных действий, связанных с оставлением своего судейского места, которое было расположено организаторами на безопасном расстоянии от гоночной трассы.
В апелляционной жалобе истец Жигарева Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, указывая, что истец доказал ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком ГБУ РО "ОКБ", выраженных в незаконном переводе ФИО1 в ГБУ РО ОКНД. Также, апеллятор полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя не основан на фактических обстоятельствах произошедшего, противоречит нормам материального права. Апеллятор указывает, что смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, полагает, что в данном случае необходимо применять по аналогии с действующими нормами права, требования предъявляемые, как пешехода к владельцу источника повышенной опасности. Также, апеллятор полагает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившееся в том, что ФИО1 покинул судейский пост, являются необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил грубую неосторожность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, взысканный судом необоснованно занижен. Кроме того, апеллятор полагает, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате судебных издержек за проведение повторной экспертизы на истца, поскольку при назначении повторной экспертизы поставлены вопросы, которые не ставились перед экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и не имели по делу никакого значения, не могли доказать то или иное юридически значимое обстоятельство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жигаревой Е.И. администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области просит решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Московского района г.Рязани просит решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Жигаревой Е.И. - без удовлетворения.
Истец Жигарева Е.И., представитель ответчика ООО "Российская автомобильная федерация", ответчик ФИО4 и его законный представитель ФИО1, представители ГБУ РО "Шиловская центральная районная больница" и ГБУ РО <скрыто>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и ответчиком Администрацией МО-Шиловский муниципальный район Рязанской области, другими ответчиками постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца и ответчика Администрации МО -Шиловский муниципальный район Рязанской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Жигаревой Е.И. и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2014 года Фондом Ветеранов автомобильного спорта как организатором была подана заявка для включения соревнований в "Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий" Минспорта РФ и спортивный календарь РАФ. На заявке стоит виза аккредитованной региональной федерации (регионального отделения РАФ).
Распоряжением N от 08.05.2014 главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район ФИО15 в д. <адрес> разрешено проведение 24-25 мая 2014 года Всероссийского автокросса, посвященного 69-ой годовщине победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г. При этом ответственным за проведение автокросса назначен и.о. главы администрации Шиловского городского поселения ФИО16 Этим же распоряжением предприятиям и организациям Шиловского муниципального района рекомендовано в соответствии со специализацией организаций принять участие в проведение автокросса посредствам оказания помощи по выполнению различного рода работ и услуг, в том числе по подготовке трассы для проведения автокросса.
Также перед проведением автокросса организаторами соревнований, которыми являлись представители комитета кросса Российской автомобильной федерации (РАФ), Фонда Ветеранов автомобильного спорта и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, был утвержден частный регламент, согласно которого автокросс проводился в соответствии со Спортивным кодексом РАФ и Регламентом Чемпионата, Первенства и Кубка России по автокроссу 2014 года и правилами соревнований по автокроссу. В разделе II Частного регламента в качестве организаторов соревнований указаны Российская Автомобильная Федерация, МО Шиловского района Рязанской области и Фонд Ветеранов автоспорта. (п.2.1 Регламента).
Также согласно указанному регламенту была утверждена программа соревнований по автокроссу, определены организаторы соревнований, официальные лица, общие положения, сведения о трассе, дополнительная информация.
К участию в проведении автокросса в качестве судьи на трассе был допущен ФИО1, 1959 года рождения.
25.05.2014 около 11 часов 15 минут в момент проведения второго полуфинального заезда в классе Д3-юниор (юниорские "багги"), на первом круге водитель транспортного средства под N ФИО4 не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выехал на земляной бруствер и совершил наезд на ФИО1, который на тот момент находился в качестве судьи на трассе. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был помещен в ГБУ РО "<скрыто> ЦРБ", а 27 мая 2014 года переведен в ГБУ РО "ОКБ". 29 мая 2014 года состояние ФИО1 ухудшилось, и в 23 часа 55 минут, под другой фамилией он был переведен в Рязанский областной наркологический диспансер, где в 04 утра 30 мая 2014 года скончался.
Согласно акта судебно-медицинского исследования N от 30 мая 2014 г. трупа ФИО1, его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности: закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней челюсти справа, кровоподтеков в обеих орбитальных областях, ушибленных ран в области подбородка и нижней губы, закрытого перелома правой малоберцевой кости в пределах верхней и средней части диафиза и метадиафиза, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, осложнившейся жировой эмболией сосудов внутренних органов. Данная сочетанная травма возникла незадолго до поступления ФИО1 в стационар ГБУ РО ОКНД от воздействия тупого предмета(предметов). Вышеуказанная травма с прямым ее соложением состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец являясь вдовой ФИО1, полагает, что смерть ФИО1, явилась следствием неоказания надлежащих медицинских услуг медиками ГБУ РО "ОКБ", выразившиеся в необоснованном его переводе в ГБУ РО "ОКНД".
Разрешая заявленные исковые требования Жигаревой Е.И. к ГБУ РО "Областная клиническая больница", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ РО "ОКБ" не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 и что он умер в результате виновных действий врачей.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, по заявлению Жигаревой Е.И. на действия врачей ГБУ РО "ОКБ", повлекших смерть ее мужа ФИО1, была проведена проверка. Постановлением ст. следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО17 от 02.04.2015 г. оказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию п.2.ч.1. ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях (бездействии) медицинских работников ГБУ РО "ОКБ" и врачей ГБУ РО "ОКНД" состава указанного преступления.
Согласно заключению N Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти ФИО1, по мнению экспертов, явилась тупая сочетанная травмы головы, шеи, груди, правой нижней конечности, осложнившаяся отеком головного мозга и отеком легких и острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне развития острого психотического состояния.
Комиссией экспертов были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО "Шиловская центральная районная больница" и ГБУ РО "Областная клиническая больница", однако, по мнению экспертов, выявленные дефекты не повлияли на оказание медицинской помощи, в том числе при его транспортировке в ГБУ РО "Областной наркологический диспансер" 29 мая 2014 года, соответственно медицинская помощь была оказана ФИО1 в полном объеме, являлась обоснованной и адекватной состоянию пациента, технически верной и своевременной, соответствовала современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными травмами, а также требованиям "Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи" и требованиям "Стандарта скорой медицинской помощи при сочетанной травме". Сама транспортировка ФИО1 в ГБУ РО "ОКНД" проводилась правильно. Основным в развитии неблагоприятного (летального) исхода, по мнению экспертов, явился характер и тяжесть полученных ФИО1 повреждений, то есть между полученной им тупой сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России N при нахождении ФИО1 в Областной клинической больнице в период с 27.05.2014 г. по 29.05.2014 г. ему было своевременно и правильно проведено обследование и лечение. Невыполнение в ГБУ РО "ОКБ" повторной КТ и иммобилизации перелома не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. При нахождении ФИО1 в ГБУ РО "<скрыто>" с 29.05.2014 г. по 30.05.2014 г., в соответствии с имевшимися на момент поступления клиническими проявлениями заболевания и полученными анамнестическими данными, ему был установлен верный клинический диагноз: "Алкогольный делирий". Несмотря на выявленные лечебно-диагностические недостатки, проведенное ФИО1 лечение в Шиловской ЦРБ и Областной клинической больнице соответствовало диагнозу и не было ему противопоказано. Соматическое состояние ФИО1 до момента развития острого психоза расценивалось как "средней тяжести", было стабильным, без угрожающего жизни состояния (отсутствие дыхательной и сердечной недостаточности), поэтому противопоказаний для его транспортировки в специализированное медицинское учреждение не было.
Суд принял за основу данное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Как следует из мотивировочной части решения, помимо того, что все материалы дела являлись предметом оценки с точки зрения медицины специалистами, каждое доказательство явилось предметом оценки суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, а так же, что перевод ФИО1 в ГБУ РО "<скрыто>" соответствовал объективному состоянию его здоровья, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика ГБУ РО "Областная клиническая больница" нравственных и физических страданий, что указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении требований истца к ГБУ РО "ОКБ", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, установив факт оплаты ответчиком ГБУ РО "ОКБ" за проведение судебно-медицинских экспертиз 173176 рублей, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Жигаревой Е.И. как проигравшей стороны по отношению к ответчику ГБУ РО "ОКБ", указанных расходов.
При этом суд указал, что истец Жигарева Е.И., заявляя требования к ГБУ РО "ОКБ" по основаниям ненадлежащего оказания медицинских услуг, должна была осознавать, что отказ в иске влечет для проигравшей стороны определённые правовые последствия, в том числе и взыскание с нее судебных расходов.
Удовлетворяя требования Жигаревой Е.И. о взыскании в солидарном порядке с Российской автомобильной федерации, Фонда Ветеранов автомобильного спорта, Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ФЗ Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятий.
В силу ч.1.9 ст.20 Федерального закона N 329-ФЗ ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством РФ.
В случае, если организаторами физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия являются несколько лиц, распределение прав и обязанностей между ними в отношении такого мероприятия осуществляется на основе договора и (или) положения (регламента) о таком мероприятии. Если иное не предусмотрено указанными документами, организаторы физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия несут солидарную ответственность за причиненный вред участникам мероприятия и (или) третьим лицам (п.11 ст. 20 ФЗ N 329).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности, вышеуказанными нормами Федерального закона, положениями Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353, которые устанавливают порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований (далее - соревнования ) и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований, установив что организаторами спортивного мероприятия, при проведении которого, ФИО1, допущенный организаторами к участию в качестве судьи соревнований, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, являлись ответчики Российская автомобильная федерация, Фонд Ветеранов автомобильного спорта и Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, договор о разграничении ответственности между которыми заключен не был, пришел к обоснованному выводу о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда супруге погибшего Жигаревой Е.И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в частном регламенте Всероссийского автокросса распределения прав и обязанностей между организаторами не имелось, действия (бездействия) каждого из ответчиков в совокупности привели к смерти ФИО1, поэтому они должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего автомобилем "багги" в момент наезда на ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совместного причинения вреда организаторами соревнований и ФИО4
Кроме того, согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
В данном случае безответственного отношения со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО4 не имеется.
Судом установлено, что в ходе проведения соревнований во время движения из-за сильной запыленности на трассе ФИО4 ничего не видел, полагал, что едет по трассе, будучи уверен, что в том месте, где он съехал с трассы, никто не должен был находиться.
Также суд принял во внимание, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, как и сам ФИО4 не являются владельцами автомобиля модель "Багги", которой управлял ФИО4 во время соревнований.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание, что в результате гибели ФИО1 нарушена целостность семьи, истец лишилась моральной поддержки со стороны мужа, что, безусловно, сказалось на степени ее физических и нравственных страданий, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с организаторов соревнований в пользу Жигаревой Е.И., в размере 350 000 руб.
Определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 350000 рублей, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в том, что ФИО1 в момент совершения на него наезда, в нарушение требований техники безопасности, покинул судейский пост и находился в не безопасной зоне.
Обосновывая свои выводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд первой инстанции указал, что согласно заявке на получение аккредитации (лицензии) спортивного судьи ФИО1 указано, что получая аккредитацию, он понимает, что автомобильный спорт опасен и принимает всю полноту ответственности за свои действия на себя; обязуется соблюдать все требования ФИА и РАФ касающиеся безопасности. Также суд принял во внимание, что постановлением зам. руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 04 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, установлено, что обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений явились результатом его собственных действий, являющихся грубым нарушением с его стороны техники безопасности, связанных с нахождением на трассе вне оборудованного поста.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на сделанных корреспондентом газеты "Комсомольская правда" ФИО18 фотографиях видно, что ФИО1 в ходе заездов покидал пределы своего поста, в нарушение правил смотрел не на подъезжающие к нему автомобили, а вслед уезжающим. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 также пояснял, что судья находился в момент наезда на него спортивным автомобилем не на своем посту, а ближе к трассе без какой-либо необходимости для этого.
Судом обозревались фотографии на которых зафиксировано, что сбивший судью спортивный автомобиль багги под управлением ФИО4 остановился на бруствере, следовательно, судья ФИО1 во время совершенного на него наезда не находился на своем посту.
О том, что трасса и судьи оказались не подготовлены к проведению соревнований, пояснили в районном суде допрошенные в качестве свидетелей участники соревнований.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 об отсутствии оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда с ГБУ РО "ОКБ" и несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, а также об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, а также незаконности взыскания с истца судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной её представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку истец ФИО3 не указывает на доказательства, опровергающие приведенные выводы, само по себе ее несогласие с выводами суда не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие истца с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены решения суда.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и п. 2 ст. 1101, ст.1083 ГК РФ и оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, и не находит оснований для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями как организаторами соревнований и причинением вреда здоровью Жигарева Е.И., который нарушил требования безопасности, покинув оборудованный пост судьи, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности организаторов соревнований, руководствуясь п.11 ст. 20 ФЗ N 329 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
В нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик Администрация МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Жигарева Е.И., что повлекло его смерть, не представили и в апелляционной жалобе такие доказательства отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигаревой Елены Ивановны и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
