Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-7631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Орловой Т.А.с участием прокурора Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Марчиньчика К. З., ООО "Фабрика наград" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Марчиньчика К. З. к ООО "Фабрика наград" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Марчиньчика А.Ю., представителя ответчика Кошелева А.А., заслушав заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчиньчик К.З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика наград", в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать увольнение с <дата> незаконным и восстановить его на работе в ООО "Фабрика наград" в должности дизайнера-верстальщика; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с <дата> работал в ООО "Фабрика наград" в должности дизайнера-верстальщика. <дата> истец получил по почте приказ об увольнении с <дата> на основании заявления. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, намерений на расторжение трудовых отношений не имел.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> иск Марчиньчика К.З. был удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ООО "Фабрика наград" об увольнении Марчиньчика К.З. с <дата>. С ООО "Фабрика наград" в пользу Марчиньчика К.З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 722 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, заработная плата за март и апрель 2020 года в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Фабрика наград" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4394 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований Марчиньчика К.З. о восстановлении на работе и о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула после <дата>, а также в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и отказа в присуждении расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец Марчиньчик К.З. просит указанное решение отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании нотариальных расходов, а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Фабрика наград", в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец по делу Марчиньчик К.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по делу - Марчиньчик А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика по делу - Кошелев А.А. в суд апелляционной инстанции явился и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции имеются, о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N..., исходя из следующего.

<дата> Марчиньчик К.З. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика наград" и просил признать увольнение с <дата> незаконным и восстановить его на работе в ООО "Фабрика наград" в должности дизайнера-верстальщика; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в порядке частичного удовлетворения исковых требований был признан незаконным приказ ООО "Фабрика наград" от <дата> об увольнении истца; в его пользу с работодателя взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 64 722 рублей 24 копеек (за период с <дата> по <дата>), сумма не выплаченной заработной платы за март и апрель 2020 в размере 80 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом установлено, что с <дата> Марчиньчик К.З. работал в ООО "Фабрика наград" в должности дизайнера-верстальщика.

В период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на работе в связи с объявлением нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от <дата> N... и от <дата> N....

<дата> истец получил по почте копию приказа (N... от <дата>) об увольнении с <дата> по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены данные об отмене приказа от <дата> об увольнении истца (приказ от <дата> N...), о последующем осуществлении процедуры прекращения трудового договора с истцом по сокращению штата работников и об издании <дата> приказа N... об увольнении истца в тот же день на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части признания незаконным приказа N... от <дата> об увольнении истца, в части присуждения в пользу истца среднего заработка за период с <дата> по <дата>, взыскания зарплаты за отработанное время март, апрель 2020г. истцом не оспаривались.

Рассматривая требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции указал, что приказ от <дата>, которым Марьянчик К.З. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), истцом не оспаривается, а потому отсутствуют основания для восстановления истца на работе, в связи с чем, присуждая в пользу истца сумму заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции определилего с <дата> по <дата>.

Выводы в отношении требований истца о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за весь период вынужденного прогула (в том числе после <дата>), были признаны судом кассационной инстанции не соответствующими нормам материального права. С учетом того, что правильное определение объема нарушения трудовых прав истца влияет и на размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда, судебные постановления в указанной части также признаны судом неправильными.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула после <дата>, а также в части взыскания в пользу истца по делу денежной компенсации морального вреда и отказа в присуждении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, указал на то, что суды не могли уклониться от оценки законности приказа от <дата>, что не являлось неправомерным выходом за пределы исковых требований, независимо от формального отсутствия в исковом заявлении отдельного требования об оспаривании этого приказа, поскольку доводы истца, изложенные в дополнительном письменном заявлении, однозначно указывали на его несогласие в том числе с этим приказом, так как требования направлены на восстановление трудовых отношений между сторонами, что предполагает отмену всех правовых последствий незаконного увольнения и необходимость допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей (часть 1 статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в определениях от <дата> по делу N ...-В08-15 от <дата>, N ...-В11-73 от <дата> N ...-В11-11, после прекращения трудового договора с истцом работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке без предварительного согласия работника

Это имело значение и для оценки законности и правовых последствий приказа от <дата> об увольнении истца по иному основанию и действий ответчика в рамках процедуры сокращения штата работников.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны ответчика и затягиванию судебного разбирательства путем издания различных решений в отношении уволенного работника, в том числе и после возбуждения спора в суде, что вынуждало бы истца дополнять и уточнять свои требования.

При этом суд кассационной инстанции для правильного разрешения дела по существу указывал на необходимость установки судом следующих юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств:Определить законность увольнения истца приказом об увольнении по сокращению штата сотрудников ответчика от <дата>;

С учетом совокупности доказательств, определить, когда приказ от <дата> (об отмене приказа об увольнении) был в действительности изготовлен с учетом возражений истца;

Оценить содержание составленного ответчиком акта от <дата> об отказе истца от ознакомления с вышеуказанным приказом.

При новом апелляционном рассмотрении дела для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика всю имеющаяся документацию об увольнении истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции оценил приказ от <дата> N... об отмене приказа N... от <дата> о прекращении трудового договора с работником (том 1, л.д. 31), приказ (распоряжение) N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) - том 1, л.д. 69), акт от <дата> за подписью генерального директора ООО "Фабрика наград" Ивонина В.В., исполнительного директора ООО "Фабрика наград" Мошкаревой Д.С. и сотрудника ООО "Фабрика наград" Ивонина Д.В. об отказе Марчиньчика К.З. от подписи в приказе об отмене увольнения (том 1, л.д. 70), акт от <дата> за подписью генерального директора ООО "Фабрика наград" Д.В.Ивонина, исполнительного директора ООО "Фабрика наград" Д.С.Мошкаревой в том, что <дата> Марчиньчик К.З. прибыл в организацию за трудовой книжкой, отказался написать заявление по собственному желанию и был повторно уведомлен о реорганизации компании, ему была предложена вакансия подсобного рабочего, от которой он отказался (том 1, л.д. 72), уведомление от <дата> о сокращении числа сотрудников на основании приказа N...-К/С от <дата> и о предстоящем увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) с <дата> с предложением вакансии подсобного рабочего (том 1, л.д. 77), приказ N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> Марчиньчика К.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации по статье 67 ГПК РФ исходя из допустимости, достаточности и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Д.В.Ивонина

Как усматривается из материалов настоящего дела, поданное исковое заявление поступило в суд <дата> (том 1, л.д. 4), копию приказа от <дата> об увольнении по собственному желанию истец получил <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией конверта с отметками Почты России (том 1, л.д. 149) и отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228945006705 (том 1, л.д. 150). При этом истец не был под подпись ознакомлен с приказом от <дата> N... об отмене приказа N... от <дата> об увольнении, получил копию приказа по почте <дата>, что подтверждается описью вложения со штемпелем об отправке почтового отправления "09.06.20" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 157 и 158).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ивонина Д.В., <дата> ему на работе дали документы об отмене приказа об увольнении Марчиньчика К.З. и просили отвезти истцу вместе с зарплатой 12 130 рублей, которые он вручил, но от подписи истец отказался (т. 1, л.д. 175).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, являющегося братом руководителя, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением истца о подложности акта от <дата> об отказе истца от ознакомления с приказом от <дата> N... об отмене приказа N... от <дата> (том 1, л.д. 163), а также с отчетом ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления N... (том 1, л.д. 150), копией почтового конверта (л.д.149), из которых следует, что копия приказа от <дата> N... об увольнении истца по собственному желанию была направлена в его адрес работодателем лишь <дата> в 16:45 час, что противоречит объяснениям ответчика и содержанию акта об отказе истца в ознакомлении с приказом от <дата> N... об отмене приказа от <дата> N... об увольнении, суд приходит к выводу о том, что акт от <дата> был составлен позднее указанной в нем даты и времени (<дата> в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> - место жительства истца), поскольку в случае, если бы, как утверждает ответчик, работодатель действительно <дата> признал незаконность приказа об увольнении и отменил бы его, тогда не было бы необходимости направлять по почте приказ об увольнении в тот же день (в день отмены приказа) <дата> позже по времени в 16:45 час. и у работника не было бы оснований для обращения в суд с иском <дата>.

Ввиду вышеизложенного, а также наличия родственных отношений с руководителем организации, показания свидетеля Ивонина Д.В. вызывают у суда сомнения в их достоверности в части вручения свидетелем истцу приказа от <дата> N... об отмене приказа об увольнении истца по делу, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так же, как и сам акт, удостоверяющий факт отказа истца от ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении ввиду его противоречивости иным доказательствам по делу, а также установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ни генеральный директор, ни исполнительный директор, подписавшие акт, на дом к истцу не выезжали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от <дата> N... об отмене приказа N... от <дата> был издан позднее даты прекращения трудового договора с истцом - <дата>.

Суд приходит к выводу о том, что на момент получения приказа об увольнении <дата> истец имел все основания считать себя уволенным, в связи с чем, и обратился в суд <дата> с настоящим иском об оспаривании приказа от <дата> об увольнении по собственному желанию и только <дата> Марчьинчик К.З., получив по почте (том 1, л.д. 155) копию приказа N...-К/С о сокращении численности (штата) работников от <дата> (том 1, л.д. 151) и уведомление от <дата> о предстоящем увольнении истца по сокращению штата с <дата> (том 1, л.д. 152), узнал о совершении ответчиком действий по его повторному увольнению уже по иному основанию и уже в момент оспаривания им увольнения по собственному желанию в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истца по сокращению штата, совершенные при наличии действующего приказа об увольнении истца по собственному желанию, являются юридически ничтожными, то есть не имеют правовых последствий, в связи с чем, оценивать законность процедуры последующего увольнения истца по сокращению штата, в частности, своевременности его уведомления о предстоящем сокращении, необходимости у суда не имеется.

Между тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства наличия согласия Марчиньчика К.З. на отмену приказа об увольнении от <дата> N..., из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказа об увольнении истца по делу по собственной инициативе и повторно издал приказ о его увольнении <дата> уже по иному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения, произведенного <дата> незаконным. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи, с чем суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Марчиньчик К.З. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии истца по делу на расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа от <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным и силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с <дата>.

Разрешая требования стороны истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая взыскание судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула только за период с <дата> по <дата> (день повторного увольнения истца) решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Марчиньчика К.З. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решение о взыскании с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 968 282 рублей 73 копеек, исходя из следующего расчета: 376 866 рублей 25 копеек (средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца / 202 отработанных дня = 1865 рубля 67 копеек (среднедневной заработок)х521 день вынужденного прогула.

Учитывая нарушение трудовых прав истца по делу, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая объем нарушения трудовых прав истца и злоупотребление со стороны ответчика правом на увольнение работника, выразившееся в повторном незаконном увольнении работника, а также в выявленномв ходе судебного разбирательства по делу факте фальсификации доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.