Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7631/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-7631/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кузнецова О.А. неосновательное обогащение в размере 165 112, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 502 рубля.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебное заключение, положенное в основу решения суда не может быть признано допустимым доказательством; суд необоснованно отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, госномер под управлением <ФИО>5, принадлежащего Кузнецову О.А. и транспортного средства Subaru, госномер , под управлением <ФИО>6
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Subaru, госномер <ФИО>6
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда 15 ноября 2017 года Кузнецов О.А. обратился с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.
15 ноября 2017 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Кузнецова О.А. и на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 22 ноября 2017 года осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 161 112, 12 рублей.
Предъявляя настоящие требования, Общество ссылается на то, что 01 декабря 2017 года при проведении проверки по заявленному случаю от 11 ноября 2017 года, установлено, что повреждения транспортного средства Renault Megane, госномер , не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю, о чем свидетельствует экспертное заключение 1535-ркк от 01 декабря 2017 года.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 05 июля 2021 года повреждения автомобиля Renault Megane, госномер , установленные в ходе исследования, имеют единый механизм следообразования и соответствуют по направлению следообразований и характеру деформаций обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287 800 рублей, с учетом износа 195 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО "Эксперт", ссылки на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт", суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, не вызывающая каких-либо сомнений в достоверности этих выводов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
