Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейновой Лидии Генриховне, Никуловой Надежде Павловне, Лифлянду Виктору Жановичу об обязании освободить земельный участок

по частной жалобе Никуловой Н.П.

на определение Уярского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-318/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейновой Лидии Генриховне, Никуловой Надежде Павловне и Лифлянду Виктору Жановичу об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскивать с Никуловой Надежды Павловны в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" судебную неустойку в размере по 40 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 22.08.2019 года.

Со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскивать с Лифлянда Виктора Жановича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" судебную неустойку в размере по 40 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 22.08.2019 года".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" удовлетворены, на Никулову Н.Р., Лифлянда В.Ж., Статейнову Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем снова павильонов принадлежащих ответчикам.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Никуловой Н.П. и Лифлянда В.Ж.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени должники решение суда не исполнили.

Просило взыскать с Никуловой Н.П. и Лифлянда В.Ж. денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей с каждого, уплачиваемую ежемесячно до даты исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Никулова Н.П. просит определение отменить. Указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению решения в виде обжалования решения в суд кассационной инстанции, а также преклонного возраста заявителя и эпидемиологической обстановки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 постановления Пленума N 7).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Уярского районного суда от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейновой Л.Д., Никуловой Н.П. и Лифлянду В.Ж. об обязании освободить земельный участок.

На Никулову Надежду Павловну возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильона "Шиномонтаж" ("Придорожный"), находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N 54 с. Ольгино Уярского района Красноярского края.

На Статейнову Лидию Генриховну возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильона "Ольга", находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N 54 с. Ольгино Уярского района Красноярского края.

На Лифлянда Виктора Жановича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильона "Шашлычная", находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N 54 с. Ольгино Уярского района Красноярского края".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года решение Уярского районного суда и апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлены без изменения.

Постановлениями от 14 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края возбуждены исполнительные производства для исполнения указанного решения суда в принудительном порядке.

Должник Статейнова Л.Г. решение суда в части, к ней относящейся, исполнила, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N N.

Исполнительные производства N N в отношении Лифлянд В.Ж. и N N в отношении Никуловой Н.П. до настоящего времени не окончены, решение суда указанными должниками не исполнено.

Разрешая заявление, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, установив, что решение суда о возложении на ответчиков обязанности по сносу павильонов не исполнено, доказательств невозможности исполнения должником не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 40 000 рублей в месяц с каждого с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться размером взысканной судом неустойки не имеется, поскольку при определении ее размера учтены все юридически значимые обстоятельства, с учетом того, что неустойка должна побуждать должника совершить возложенную решением обязанность; указанный размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон, учитывая существо спора.

Отклоняя довод частной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 40 000 рублей в месяц будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылки на преклонный возраст заявителя не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для отмены определения, а равно его изменения со снижением размера взыскания, поскольку состояние заявителя позволяет ей вести активный образ жизни, позволяющий содержать павильон "Шиномонтаж" для оказания платных услуг населению. В суде первой инстанции при разрешении спора по существу она ссылалась на то, что более десяти лет открыто пользуется павильоном.

Соответственно, доводы жалобы со ссылкой на то, что пенсия заявителя является ее единственным источником дохода, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления, так как предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ и присуждаемая должнику денежная сумма на случай неисполнения решения должна побуждать его к скорейшему исполнению решения.

Также оцениваются как необоснованные и доводы частной жалобы со ссылкой на то, что заявитель реализовала право на подачу кассационной жалобы, так как это не является обстоятельством, исключающим исполнение решения, тем более, что решение вступило в законную силу 23 октября 2019 года, то есть задолго до введения мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, с 26 октября 2020 года в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" гражданам в возрасте 65 лет и старше разрешено покидать свои жилища для посещения правоохранительных органов по повесткам.

Федеральная служба судебных приставов входит в систему правоохранительных органов Российской Федерации, поэтому у заявителя отсутствовали предусмотренные нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации препятствия для посещения отдела судебных приставов, а также исполнения решения в соответствии с требованиями указанного правоохранительного органа, что не предполагает обязательное личное участие заявителя в осуществлении работ по освобождению участка.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уярского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никуловой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка